| | |

Boogebruik in de middeleeuwen.

Dit item bevindt zich in:

Rollenspellen > Algemene RPG info > Historiciteit > Middeleeuwen (ca. 500 AD - ca.1500 AD)

Reacties

door Grubolsch mandraak, 1362 / 2846 gepost: 5-1-2005 om 22u33	Boogebruik in de middeleeuwen.
	Weet iemand wat over het gebruik van bogen/kruisbogen in de middeleeuwen. Ik vraag me af hoe ver ze kunnen schieten, vanaf hoeveel meter ze effectief zijn, maar vooral hoe men de boog als oorlogswapen heeft ge�ntroduceerd, want het was eerst een jagdwapen. Moest er een mechaniek bijkomen om het ook als oorlogswapen geschikt te maken? Grubolsch, Zoon van Grablak, Biervat van dienst

door Aditu mandraak, 835 / 2495 gepost: 5-1-2005 om 22u57 gewijzigd door Aditu 5-1-2005 om 22u58	Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	Ik weet dat in de 100-jarige oorlog de Fransen zwaar op hun bakkes hebben gekregen van de engelse longbowmen. Die hadden 100-ponds bogen, en konden daar zeer snel mee schieten. Over accuratesse weet ik niets, maar als je met 100 man zo'n 20 pijlen per minuut per man afschiet, dan raak je altijd wel iets. En 20 pijlen per minuut is een cijfer dat mogelijk is (die mannen waren wel zeer goed geoefend). EDIT: ik meen me te herinneren dat in de Romeinse tijd er ook al volkeren waren die bogen gebruikten. Het lijkt mij ook een heel logische overstap, van jacht- naar oorlogswapen. Als je er bv. een everzwijn mee kunt neerleggen, dan moet dat met andere mensen ook lukken. I will not yield to evil, unless she's cute Koen Ven

door Grubolsch mandraak, 1363 / 2846 gepost: 6-1-2005 om 0u22	Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	Maar konden die dan door mali�n of harnassen? Grubolsch, Zoon van Grablak, Biervat van dienst

door DeHeld Stamgast, 3624 / 6056 gepost: 6-1-2005 om 2u00	Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	Over de oorsprong van de boog als oorlogswapen ... dat zal wel kort na het ontdekken ervan zijn zeker? Over het gebruik in de middeleeuwen: werd gebruikt door voetvolk (als in tegenstelling tot bv de seldjoeken - Tiberias!) Het is trouwens ook voornamelij ktijdens kruistochten dat de Engelsen hun tactiek aanpasten aan wisselwerking ruiterij - voetvolk en vooral hun bogen, wat hen inderdaad goed uitkwam tijdens de 11jarige oorlog. Vooral de slag bij Agincourt werd opgemerkt. Zo'n longbow schijnt trouwens uit wales gekomen te zijn, maar werd bekend dankzij de Engelsen. Schieten was doeltreffend tot ongeveer 200 meter. Het penetratievermogen lag wat lager, maar toch nog diverse cm hout op korte afstand; of dat genoeg is om door panster te raken, zal afhangen van de omstandigheden. Voordeel is wel: ervaren schutters konden tot tien pijlen per minuut afschieten. Als je dan een rij hebt staan van 100 man ... dat is een ware pijlenregen. Ik geloof trouwens dat de "Vlaamse" boogschutters hun bogen braken en achterlieten om de paarden te hinderen als ze zich in alle haast achter de infanterie moest verschuilen tegen een charge, tijdens de Sporenslag. De kruisboog (tegen christenen werd het gebruik ooit door de paus verboden!) is ook van oorsprong een jachtwapen. En precieze datum kan ik niet geven, ik vermoed dat het opkwam in de elfde eeuw? Een bout met stalen tip kan 600 meter ver schieten met redelijke efficientie: op korte afstand was de klap soms hard genoeg om meer dan 10 cm eikenhout te doorboren. Dat slaat dus ook los door pantser. Voor het opspannen waren divers mechanieken (waaronder een hengel). Om zich te beschermen droegen ze ook zo'n groot schild op de rug. Schietsnelheid lag rond 1 � 2 schoten per minuut (het gemiddelde zal ertussen gelegen hebben). Ik kan wat meer opzoekingen doen als ik morgen tijd vind. Middeleeuwen is niet echt mijn specialiteit. Michael (DeHeld) Wiesner

door DeHeld Stamgast, 3625 / 6056 gepost: 6-1-2005 om 10u45	Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	Tiens, dat is nochtans een heel bekende veldslag. Zoals boven al vermeld hadden de Engelsen een wat verfijndere tactiek ontwikkeld, waarmee de Fransen het vrij moeilijk hadden. Bij Agincourt slaagden de Fransen er echter in om een Engels leger te treffen en tot gevecht te dwingen met een overmacht van 3 of 4 tegen 1. Dankzij de aanvankelijke passiviteit van de Fransen, hun zware panster en de bodemgesteldheid (het had de hele nacht geregend) werden de Fransen door de boogschutters gedecimeerd; hun uiteindelijke charge mislukte. Ze leden dus een smadelijke nederlaag tegen een kleiner, maar beter leger van voetvolk en longbowmen. Michael (DeHeld) Wiesner

door Lev draak, 131 / 247 gepost: 7-1-2005 om 19u30	Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	Waar de engelsen ook van profiteerden was het gebruik van boogschutters als een soort van artillerie, door de pijlen een boogvormige baan te laten volgen (en dus bijna letterlijk als regen op de vijand neerdaalde) konden ze zowel schade toebrengen* op een afstand waar de vijand niet op kon reageren. Maar ook om de aanval van de vijand te frusteren en te kanaliseren, bijvoorbeeld de flanken van een aanval onder vuur te nemen en het midden niet, doordat de formatie ineen gedrukt wordt verliest hij flexibiliteit en slagkracht. Ik heb mij laten vertellen dat ook in Agincourt relatief weinig ridders gestorven zijn door pijlen, maar dat de boog toch het doorslaggevende wapen was omdat de engelsen daarmee het verloop van de strijd naar hun hand konden zetten. De fransen hebben na dit debacle overigens nog wel geprobeerd hun eigen eenheden van 'longbowmen' (excuseer mijn frans) op te richten, met matig succes. Een echte longbowman heeft al van jongs af aan met dit wapen getraind, om de techniek perfect onder de knie te krijgen maar meer nog om de spieropbouw te krijgen die nodig was om een dergelijke boog te gebruiken (in engeland is dan ook lange tijd het beoefenen van een andere sport dan het boogschieten verboden geweest). * tenzij het natuurlijk schotten waren die in hun blote arse werden geschoten, die zijn namelijk nauwelijks kwetsbaar voor pijlen en het stelden zich dan ook traditioneel op in een open veld om de vijand dmv het zogeheten 'mooning' te trotseren Verlaat de gebaande paden niet zonder je TomTom Go.

door Aditu mandraak, 838 / 2495 gepost: 8-1-2005 om 15u29	Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	Waar de engelsen ook van profiteerden was het gebruik van boogschutters als een soort van artillerie, door de pijlen een boogvormige baan te laten volgen (en dus bijna letterlijk als regen op de vijand neerdaalde) konden ze zowel schade toebrengen* op een afstand waar de vijand niet op kon reageren. Maar ook om de aanval van de vijand te frusteren en te kanaliseren, bijvoorbeeld de flanken van een aanval onder vuur te nemen en het midden niet, doordat de formatie ineen gedrukt wordt verliest hij flexibiliteit en slagkracht. Ik heb mij laten vertellen dat ook in Agincourt relatief weinig ridders gestorven zijn door pijlen, maar dat de boog toch het doorslaggevende wapen was omdat de engelsen daarmee het verloop van de strijd naar hun hand konden zetten. Ze schoten inderdaad met een boogbaan, maar dat koste wel slachtoffers. Niet zozeer de ridders, maar wel hun paarden (die op dat moment nog niet met zware pantsering rondhuppelden). En zo'n ridder doet niet veel meer als zijn paard onder hem vandaangeschoten is(niet zeker van de spelling hier). Die ridders waren niet dood, maar wel uitgeschakeld voor die slag (en men kon ze eventueel gevangennemen voor losgeld). Bij Agincourt hadden de Engelsen ook een heuvel bezet (als ik mij niet vergis) zodat de Fransen bergop moesten chargeren (niet zo eenvoudig). Met een paar loopgraven kon men de ridders ook tegenhouden (een zelfgemaakte versie van de beek die tijdens de Guldensporenslag zo fataal bleek). Daaruit blijkt weeral dat je de vijand nooit het terrein mag laten kiezen. I will not yield to evil, unless she's cute Koen Ven

door Grubolsch mandraak, 1368 / 2846 gepost: 9-1-2005 om 12u44	Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	Weet iemand eigelijk hoe de kruisboog is ontstaan? Geen enkele geschiedenisboek kan dit mij vertellen, dus ik vraag me af of het eigelijk wel bekend is. Dat de oorsprong van een boog als jachtwapen ligt lijkt me redelijk duidelijk, maar die van de kruisboog... ? Welke eenheid van geschut werd eigelijk het meeste gewaardeerd in een leger (qua loon enzo), de boogschutters of de kruisboogschutters? Een boog schiet meer en is voor meer ervaren lieden, maar kruisbogen zijn vele keren sterker... Grubolsch, Zoon van Grablak, Biervat van dienst

door Raska mandraak, 3402 / 10811 gepost: 9-1-2005 om 13u14	Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	maar kruisbogen zijn vele keren sterker... En veel duurder. Het maken van de kruisbogen en kruisboogpijlen is in verhouding met die van een gewone boog een stuk duurder. Het lijkt me logisch dat ze daarom niet zoveel gebruikt werden. ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door Morticio draak, 431 / 635 gepost: 9-1-2005 om 14u22 gewijzigd door Morticio 9-1-2005 om 14u23	Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	ik denk uit puur technologisch punt dat een kruisboog gewoon is pontstaan uit het idee van een boog. maar men wou kunnen richten zonder zoveel kracht te verbruiken... dus wou men dat de boog opgespannen bleef zondr veel moeite => een haakje waaraan de pees hangt en dan een stok tussen de boog en de pees. nu wat verder uitwerken en je hebt een kleine kruisboog. men ziet dat het goed werkt,... maar je hebt noig veel kracht nodig om het ding op te spannen en het schiet even sterk als een boog. steek er een straffere boog in, maak een katrol/hengel systeem: en je hebt een zware kruisboog. noot: een ondersteuning van mijn theorie is dat kleine kruisbogen over het algemeen geen schacht hebben. ze bestaan uit een boog met dan een kromme stok tussen de boog en het trekkersysteem. dit laatste kan voorkomen in 3 vormen: een rollende trekker (dit is het beste systeem, maar wel extreem duur) een trekker met een peesschacht en een "duwstokje (sorry maar ik ken de echte term niet) ... (tja dit was een slecht systeem... en ik kan dus niet juist meer herinneren hoe het werkte) Morticio ------------------------------------- why wont they mate,... stupid zombies

door Gertgregoor draak, 1 / 3 gepost: 24-5-2005 om 21u42	Antw: Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	de kruisboog is afgeleid van de ballista een soort katapult gebruikt bij de romeinen en in de middeleeuwen. Deze hadden een verder bereik dan de meeste bogen maar waren daarom niet altijd dodelijker. een korte historie over de boog: de boog bestond al in de tijd van de eerste nederzettingen maar dan o te jagen. Maar een boog waarmee je een everzwijn me kan doden kan dat ook met een mens. De boog werd al als wapen gebruikt in het oude egypte net als werpsperen of het slingeren van stenen. Bogen en werpsperen werden hier vaak gebruikt vanop een strijdwagen. De boog werd ook veel gebruikt in de tijd van de grieken en romeinen; de kretenzers bijvoorbeeld waren bekend als de beste schutters van de grieksewereld. In het nabije oosten gebruikte men toen een speciale kliene boog die misschien wel even krachtig e misschien wel dodeliker was als een kruisbooog of longboog. Dit werd vooral gebruikt door de Scythen, door pontus en Armenie en de parten. Deze waren ongeveer het zelfde als die wat de Hunnen Mongolen later zouden gebruiken In deze periode bestond er zelfs al bij de kelten in brittanie een primitieve vorm van een longbow. In de middeleeuwen kwam in engeland de longbow op eigenlijk afkomstig uit Wales en waren eerst meestal huurlingen. Later pas gebruikten de Engelsen hen pas zelf. De kruisboog kwam op in Vlaanderen rond de tijd van de guldensporen slag, Brugge was toen befaamd voor zij kruisboogschutters (bestaat dit woord wel?). Later werden bogen e kruisbogen nog steeds gebruikt tot het door vuurwapens werd verdrongen. Hoe dodelijk is nu zo'n boog/ kruisboog wel, in de klassieke oudheid droegen de kelten al malienkolder( daarna hebben ook anderen bv romeinen deze overgenomen) dit was goed als bescheming tegen pijlen tot men inzag dat als men bepaalde soorten pijlpunten gebruikten dit sterk verminderde. Hetzelfde gebeurde met harnassen. Een kruisboog mag dan meer kracht hebben de verwondingen hingen af van bepaalde factoren. Bv werpsperen richten een veel grotere schade aan dan pijlen bij een licht bepantserd persoon maar je moet niet proberen met een werpspeer een harnas te doorboren. Ik hoop dat dit wat hielp. -GG

door Paradim mandraak, 339 / 400 gepost: 14-7-2005 om 15u35	Antw: Boogebruik in de middeleeuwen.
	Over de penetratiemogelijkheden van deze spullen moet je hier maar eens kijken: Bogen en kruisbogen Laat ons zeggen dat 1D6+4 ZWAAR underrated is Almost the real thing!

door Lev draak, 179 / 247 gepost: 14-7-2005 om 18u08	Antw: Boogebruik in de middeleeuwen.
	oorspronkelijk geplaatst door Paradim Over de penetratiemogelijkheden van deze spullen moet je hier maar eens kijken: Bogen en kruisbogen Laat ons zeggen dat 1D6+4 ZWAAR underrated is Een fantasy-wapen doet nou eenmaal maar schade naarmate het een hoger fantasy gehalte heeft, en een kruisboog is nou eenmaal een weinig romantisch apparaat Verlaat de gebaande paden niet zonder je TomTom Go.

door Grubolsch mandraak, 1634 / 2846 gepost: 14-7-2005 om 19u14	Antw: Boogebruik in de middeleeuwen.
	[offtopic over DSA] @Paradim, in DSA4 is de schade omhoog gegaan, D+4 TP is voor het minst krachtige schutswapen schutwapen, een korte boog. De zware kruisboog richt 2D+6 aan, wat in DSA4 genoeg is om een "random" NPC in een schot van kant te maken, en zelfs PCs in een schot gevechtsonklaar te maken. Bovendien richten schutswapens bijna zeker wondes aan, die zware mali voor je AV en AW schenken. [/offtopic] Grubolsch, Zoon van Grablak, Biervat van dienst

door Lev draak, 180 / 247 gepost: 15-7-2005 om 1u26	Antw: Re: Boogebruik in de middeleeuwen.
	oorspronkelijk geplaatst door Gertgregoor de kruisboog is afgeleid van de ballista een soort katapult gebruikt bij de romeinen en in de middeleeuwen. Deze hadden een verder bereik dan de meeste bogen maar waren daarom niet altijd dodelijker. De 'balistarii' (kruisboogschutters) kwamen in de 3 of 4e eeuw na christus in gebruik in de romeinse legers (eerder werden ze al gebruikt als jachtwapens), maar ondanks de naam denk ik dat hun wapen eerder afgeleid was van de boog dan van de balista -die ten slotte tamelijk ingewikkeld in elkaar zit. En schoten, zoals gezegd, een lichte pijl over een lange afstand. Verlaat de gebaande paden niet zonder je TomTom Go.

door LongBowie draak, 1 / 4 gepost: 7-6-2006 om 22u39	Antw: Boogebruik in de middeleeuwen.
	oorspronkelijk geplaatst door Aditu Over accuratesse weet ik niets, maar als je met 100 man zo'n 20 pijlen per minuut per man afschiet, dan raak je altijd wel iets. En 20 pijlen per minuut is een cijfer dat mogelijk is (die mannen waren wel zeer goed geoefend). Ik struikel hier toevallig over dit forum (google). Mss een beetje late reactie op deze topic, maar ik kon het niet laten... Ik ben namelijk actief longbow-schutter en -bouwer (zo acuraat mogelijke repilca's). De discussie wat er nu beter is - een longbow of een kruisboog - is al vaak gevoerd. Naar mijn mening waren ze even goed, maar had de longbow een aantal praktische voordelen. Zowel de kruisboog als de longbow waren 'armor-piercing'. De kruisboog schoot iets verder, maar vanuit militair oogpunt was er geen noemenswaardig verschil. Zowel proefondervindelijk als uit de literatuur blijkt dat 12 gerichte schoten per minuut een maximum is voor een getrainde longbow-schutter. Voor een professionele schutter kan dit in die tijd waarschijnijk hoger gelegen hebben, maar zeker niet meer dan 20). Dit tempo is echter maar een paar minuten vol te houden. Als er 10 minuten continu geschoten wordt kom je aan een gemiddelde van 7 � 8 pijlen per minuut. Een kruisboog kan maximum een tempo van 5 � 6 schoten per minuut halen. Reken hierbij het gewicht van een kruisboog tegenover een longbow. Een groep longbowmen was veel felxibeler. Pas toen geavanceerde kruisbogen en haakbussen (primitieve geweren) op het strijdtoneel verschenen begon de longbow buiten gebruik te raken. De grootste reden hiervoor is dat de opleiding van een goed longbow-schutter vele jaren duurt... Ik hoop dat jullie hier iets mee zijn! Als nog iemand vragen zou hebben: laat maar komen! ___________________________________________ Bowies are not just knifes... If I can't dance I don't want to be part of your revolution...

door Raska mandraak, 5877 / 10811 gepost: 8-6-2006 om 11u01	Antw: Boogebruik in de middeleeuwen.
	'Geavanceerde' kruisbogen. In welke zin waren die dan geavanceerd? Hadden ze een soort herladingsmechanisme? Of waren ze minder zwaar? Mooie uitleg trouwens ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door LongBowie draak, 2 / 4 gepost: 8-6-2006 om 13u54	Re: BoogGebruik in de middeleeuwen.
	De kruisboog werd pas in gebruik genomen rond de 11e eeuw. Bij de evolutie van de kruisboog is vooral gesleuteld aan de pijlvorm en de trekker. Een degelijk ontworpen trekker zorgt voor een gelijkmatige schoten 'zonder' afbuiging. De techniek van de kruisboog kwam pas in de 12e tot 13e eeuw volledig tot ontwikkeling door aangepaste pijlen en bouwtechnieken die grotere krachten konden verdragen, waardoor verder en sneller geschoten kon worden ( tot dubbel zo ver als een handboog!). Vanaf de 13e eeuw werd het produceren van kruisbogen goedkoper. In zekere zin was de productie van kruisboogpijlen een vroege voorloper van de industri�le revolutie. Tot de 12e eeuw kan gesteld worden dat handbogen (vooral de Engelse longbow) sterker waren dan de kruisboog. Maar een kruisboog is en blijft opmerkelijk trager schieten dan een longbow. Vanaf het moment dat de haakbussen omstreeks eind 14e eeuw verschenen raakten kruisbogen (en handbogen, want die werden nog steeds gebruikt) in onbruik. De haakbussen werden voor het eerst met groot succes ingezet in 1525 (Slag bij Pavia). De Fransen leden er een zware nederlaag ten gevolge van wisselende salvo's van haakbussen. Opmerkelijk is wel dat het paard van koning Frans I (Frankrijk) - die zelf meevocht - geveld werd door een kruisboogpijl. ___________________________________________ Bowies are not just knifes... If I can't dance I don't want to be part of your revolution...

door LongBowie draak, 3 / 4 gepost: 8-6-2006 om 14u17	Re: Booggebruik in de middeleeuwen.
	Deze gegevens vond ik nog op een site (http://www.thebeckoning.com/medieval/crossbow/cross_l_v_c.html) Type of Weapon Longbow Crossbow Draw weight 68 lbs. 740 lbs Bolt weight 2.5 oz 1.25 oz. Speed of bolt 133.7 fps 138.7 fps Difference Not much!! Not much!! ___________________________________________ Bowies are not just knifes... If I can't dance I don't want to be part of your revolution...

door Leonidas draak, 2 / 7 gepost: 7-6-2007 om 1u58	Boogebruik in de middeleeuwen.
	De eerste kruisbogen verschenen trouwens in China, in de 4de eeuw voor Christus. Zij hadden toen ook al een soort van treksysteem om de kruisbogen makkelijker aan te spannen, zoals men hier in Europa vanaf de late 14de eeuw begon te 'ontdekken'... De eerste bogen in een veldslag werden al gebruikt in 1500 voor Christus, de slag om Megidda tussen de Egyptenaren en de Hittieten (de vroegste bekende veldslag). Het Egyptische leger bestond ook voor de helft uit boogschutters. Een boog was trouwens goedkoper als de infanterie met zwaard of speer, dus ook vaker gebruikt. Toen bleek dat het minder effect had op de vijand, hebben ze meer infanterie gaan inzetten om de boogschutters wat te beschermen. Fortes Fortuna Adiuvant Fortis Cadere, Cedere Non Potest Rome and Medieval Reenacting

door Bonsart draak, 566 / 744 gepost: 17-8-2008 om 11u14	Mary rose longbows
	Eind juli was ik op de wederopvoering van de veldslag van Azincourt. Daarbij werd een demonstratie gegeven met longbows van ongeveer 90lbs. Dit was het zwaarste wat deze boogschutters konden trekken en dat was te zien. Ik begon mij daardoor a te vragen hoe de schutters met 100lbs+ bogen de befaamde 12 tot 20 pijlen per minuut konden halen. Elder hoorde ik dat de beroemde "Mary Rose" long bows nader zijn onderzocht en dat de bogen eerder tussen 70 en 90lbs lagen en niet de 150lbs wat zovaak wordt beweerd. deze enige verwijzing die ik tot nu toe heb gevonden komt van de longbow Compagnion. en hier is nog een ander artikel Van het Longbow Compagnion forum:" Were longbows made from yew trees grown in churchyards? Theory: Yew trees had to be grown in churchyards so that we had a ready supply of yew wood to make longbows. Where does this theory come from? This idea just seems to have been passed down from generation to generation as common knowledge. Opposing Theory: Unlike other theories is definitely just a long held myth. Dating from pre-Christian times the yew was originally a tree associated with life and death and as Christianity took over a lot of pagan religious sites it may be why yew trees feature in so many churchyards. Well possibly. Anyway, what is actually documented is the fact that English yew was considered too inferior to make bows with. A vast amount of well documented yew staves were imported from Spain and Italy, as well as other places around Europe. It�s interesting to note that before Henry V�s 1415 campaign royal edicts specifically stated yew was not to be removed from ecclesiastical land. So if anyone asks this one is and easy one to answer. Did �warbows� really have 150lb+ draw weights? Theory: Surviving bows from the Mary Rose have been dried out and tested at draw weights of around 90lbs. The nocking slots for these surviving bows show that the thickness of the linen or hemp strings would not have been able to take the strain of 150lb draw weights. Where does this come from? The preservation and drawing of some of the Mary Rose bows have been documented and published. Bowyers such as Pip Bickerstaffe have examined and tested linen and hemp bowstrings that would have fitted the size of the nocks from the Mary Rose and come to the conclusion that the maximum draw weight would�ve been around 100lbs (as he�s told us himself during his excellent talk during our anniversary feast). Opposing theory: Computer modelling, verified and checked by replica copies based on the Mary Rose bows, indicate that when new, some bows from the Mary Rose would�ve had draw weights of 150lb+. So who�s right? The jury is still out on this one. Certainly some of the surviving bows from the Mary Rose are in good condition, but may have deteriorated after 400 years. Likewise replica bows will be made from the closest match to the original quality of yew, but may not necessarily match the qualities of the original wood. The academic discussions on the draw weights of historical longbows do gloss over the practical abilities of the string somewhat. Mark�s two penneth worth: Robert Hardy�s discussion on the draw weights of the Mary Rose longbows in The Great Warbow: From Hastings to the Mary Rose by Matthew Strickland & Robert Hardy makes it quite clear that at the time of writing, modern archers were quite resistant to the idea that medieval archers were strong enough and capable enough of drawing such large draw weights. Conversely from discussion boards it seems that the majority of traditional archers seem to aspire to being able to emulate the medieval archer and draw (you�ve guessed it) 150lb bows! So if someone finally comes up with the definitive answer, be it higher or a lower draw weight, someone, somewhere will be disappointed. Could medieval arrows penetrate plate armour? Theory: The ability of arrows shot from a longbow to penetrate plate armour had been grossly exaggerated. Where does this come from? Mostly this seems to be from television shows that investigate how well an arrow shot from a longbow would penetrate plate armour. Opposing theory: Well, when it comes to the effectiveness of arrow against plate armour there are a number of factors. Firstly, the type of arrow head. �Type 8� bodkin arrow heads seem to be the armour piercing arrow head of choice. However, the arrow head needs to be tempered. Tempering is a heat treatment technique for metals and alloys. In steels, tempering is done to "toughen" the metal by transforming brittle martensite into bainite or ferrite. Often today mass produced replica bodkin points won�t be tempered (but it�s a simple procedure to temper them at home for those aspiring to do so). Secondly the quality of the armour the arrow would be up against would vary greatly. As time progressed better techniques at plate armour production were developed, however not all armour on a battlefield would�ve been of the same high quality until perhaps the later medieval period. Thirdly, lest we forget, each longbow archer on the field were masters with their weapons having trained for years. If they were aiming they would be aiming for the armour weak spots � armour joints and eye slots in helmets. For example it�s interesting to note how many nobles appear to have been wounded or killed by an arrow strike to the face when lifting their helmet visors. Fourthly, and most convincingly, if the archers� arrows could not have penetrated armour there would not have been the accounts and victories at Cr�cy , Poiters and Agincourt. Finally, it�s been noted that some TV shows aren�t very scientific with their tests, sometimes using untempered machined bodkins, the incorrect type of plate or just simply incorrectly bracing of the armour. If you prop the armour up to be shot at rather than fixing it in a way similar to how a man would�ve worn it, the armour will absorb the impact differently. (imagine how springy an plank of wood left propped up against a wall is compared to one that�s held at both ends). Mark�s two penneth worth: Anyone who saw Mark Stretton�s armour piercing demonstration at Berkeley Castle last year would�ve learned that you don�t necessarily needed to penetrate the armour to have an effect. He demonstrated that the energy imparted into the wearer of the armour would be similar to being hit with a hammer. After all, if that arrow has been stopped, the energy has to go somewhere. Multiply this by however many arrows are striking you per minute as you walk towards the enemy and you�re inflicting a psychological, as well as a very real physical, blow to the person wearing the armour. Compare it to how a person reacts when shot while wearing a bullet proof vest. Did medieval archers really shoot 12 arrows per minute? Theory: It�s widely accepted that a competent archer should be able to shoot at least 12 arrows per minute. But some archers, particularly those who shoot 100lb+ bows believe that they would not have regularly done this. Where does this come from? Practical experimentation. Most archers have tried to keep a sustained shoot going and quickly got worn out. Bearing in mind the archers of six or seven hundred years ago would have been more used to manual labour it�s still difficult to imagine them being able to sustain this volume of shooting for very long. Couple this with the fact that your army might conceivably run out of arrow very quickly � Opposing theory: It�s probably not hard to imagine that although the requirement to be able to shoot 12 arrows or more in a minute was there, it may not have been something they would have done regularly. Some archers believe a more leisurely 6 arrows a minute could be sustained for a longer time. What would be important perhaps would not be how many arrows a group of archers could rain down on the enemy, but if they could rain them down as a group at the same time. Mark�s two penneth worth: I�d imagine the option of 12+ arrows a minute is always nice to have but for the practical reasons may not have been the standard shooting rate. But if the situation called for it or if it was me in the middle of a battle my adrenaline levels would be so high I�d just be shooting until the arrows ran out ... This next question could be a popular one: Could Robin Hood have really used a �Saracen� bow? Theory: We�ve seen Robin Hood on the BBC and he�s got a �Saracen bow�. If Robin Hood existed would he have used one? Where does this come from? The recently shown BBC television show �Robin Hood� (is that the sound of my teeth gnashing?) Opposing theory: The composite bow that Robin uses in the TV show requires the use of very strong glues. The strongest glues at that time were made from collegen which is a main protein of connective tissue in animals. The collegen in our own skin, for example, helps bind it and keep it supple. If you boil up animal hide, sinew or parts of certain fish you can scoop of the collegen and get different types of hide glue, sinew glue and fish glue respectively. Although as strong as modern synthetic glues the biggest weakness for this type of glue is that it takes a long time to dry because any moisture in the glue will break down the bonds that hold it. And worse, once dry, if it gets wet the glue will begin to dissolve again. This is why composite bows were common in warm, dry climates but weren�t used in wetter climates, like England. So no, if Robin Hood were real he wouldn�t have used a composite �Saracen� bow. Or at least not for very long." Mommy! Mommy! I wanna be a reenacter when I grow up! Don't be silly honey. You can't do both. www.cranenburgh.nl

door Bonsart draak, 721 / 744 gepost: 15-3-2010 om 12u08 gewijzigd door Bonsart 15-3-2010 om 12u10	Boogebruik in de middeleeuwen.
	Iets over booggebruik en hun afbeelding in films. Mommy! Mommy! I wanna be a reenacter when I grow up! Don't be silly honey. You can't do both. www.cranenburgh.nl

Dit item bevindt zich in:

Rollenspellen > Algemene RPG info > Historiciteit > Middeleeuwen (ca. 500 AD - ca.1500 AD)

© mandragon web team - 2000-2012
disclaimer - privacy
0.3477 s