| | |

1984

Dit item bevindt zich in:

Meer ... > Boeken > Reeksen

Reacties

door Raska mandraak, 1037 / 10811 gepost: 3-11-2003 om 18u04	1984
	Een prachtig boek, alleen zijn een paar dingen me nog niet duidelijk (hij is dan nog wel niet volledig uit, maar ik denk dat de uitleg niet meer zal komen) : 1) De plaats waar Grote Broer en zijn partij (ja, ik lees hem in het nederlands) hun macht hebben gevestigd is Oceani�, maar het verhaal speelt zich af in Londen, dat dan ook luchtstrook 1 wordt genoemd, maar wel samenhangt met dit bewuste Oceani�. Gaat het hier echt over Oceani� of is het gewoon een benaming voor een andere groepering landen. 2) De macht van de partij is het grootste bij de partijleden. De landen die buiten het bovenstaande 'Oceani�' vallen (Eurazi� en Oostazi�) zijn totaal onafhankelijk van Grote Broer. Ook bij de proles (de lage klasse) is de macht niet heel groot. Dus mijn conclusie is dat het hele controlesysteem van de partij zich grotendeels bevind bij partijleden van Oceani�. Dus zo overheersend is de partij van Grote Broer (=Engsoc) toch niet? Als het zo is als ik me het voorstel, kan het toch niet zo moeilijk zijn om aan de greep van de Engsoc te ontsnappen en in het boek wordt juist benadrukt dat dat wel zo is. Iemand een oplossing? ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door sareth webslaaf, 3464 / 6375 gepost: 3-11-2003 om 18u22	Re: 1984
	1) gewoon een benaming als een ander. zoals ook ergens in het begin uitgelegd wordt, wisselt de exacte landencombinatie achter de naam oceani� ook regelmatig. dat zegt men toch... 2) ik denk niet dat het veel zin heeft op die manier over de partij te denken. als ik het goed begreep, voor zover het zin heeft het te begrijpen, was de Partij maar een instituut dat vooral in woorden bestond. de echte partijtop is wschl internationaal en trekt zich niet veel aan van de staatsgrenzen. door dat artificieel op te leggen en wijs te maken aan de bevolking, kunnen ze hun grip makkelijker behouden groetjes, benjamin aka sareth

door Gersom code monkey, 4228 / 7246 gepost: 3-11-2003 om 18u47	Re: 1984
	Oceania bestaat voornamelijk uit Groot-Brittani� en Noord-Amerika als ik het me juist herinner. De Engelssprekende (met New Speak als tweede taal) wereld zeg maar. Jeroen Hendrickx

door Raska mandraak, 1038 / 10811 gepost: 3-11-2003 om 18u52	Re: 1984
	Ik zal over het Oceani�-feit hebben overgelezen, ik dacht toch niet dat dat werd gezegd. Maar dat waren de dingen die ik moest weten. Bedankt ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door DeHeld Stamgast, 2502 / 6056 gepost: 3-11-2003 om 20u05	Re: 1984
	Je moet niet tot de partij behoren om in een totalitaire dictatuur te leven. Beantwoordt dat je vraag? Michael (DeHeld) Wiesner

door Raska mandraak, 1039 / 10811 gepost: 3-11-2003 om 23u38	Re: 1984
	Je moet niet tot de partij behoren om in een totalitaire dictatuur te leven. Beantwoordt dat je vraag? Niet echt, want het vreemde is juist dat de proles een veel minder gecontroleerd bestaat leiden dan de partijleden, dus die hadden niet zoveel last van de partij en dus ook niet van de totalitaire dictatuur. Wel is er natuurlijk censuur, propaganda, raids, massa's verboden, maar zo hebben de proles niet overal teleschermen (tv-schermen die uitzenden, maar ook het beeld van de kamer nemen dat ze zien) en de andere groep wel. ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door DeHeld Stamgast, 2503 / 6056 gepost: 4-11-2003 om 1u30	Re: 1984
	Dat komt omdat de proles apolitiek worden gemaakt, die zijn al helemaal geconditioneerd. Bovendien tel je maar half mee als je niet bij de partij hoort, dan ben je infra classem. Orwell vat heel goed de idee van het totalitarisme, dus moet je de ons bekende totalitaire regimes in het achterhoofd houden. Ik heb het boek zes of zeven jaar geleden gelezen, dus je moet me vergeven als ik het me niet piekfijn herinner. Wel heb ik nog steeds een achterdochtige reflex als ik naar een kamer 101 moet zoeken Michael (DeHeld) Wiesner

door Cheroon mandraak, 306 / 973 gepost: 4-11-2003 om 10u08	Re: 1984
	De landen die buiten het bovenstaande 'Oceani�' vallen (Eurazi� en Oostazi�) zijn totaal onafhankelijk van Grote Broer. Ook bij de proles (de lage klasse) is de macht niet heel groot. Dus mijn conclusie is dat het hele controlesysteem van de partij zich grotendeels bevind bij partijleden van Oceani�. Dus zo overheersend is de partij van Grote Broer (=Engsoc) toch niet? Als het zo is als ik me het voorstel, kan het toch niet zo moeilijk zijn om aan de greep van de Engsoc te ontsnappen en in het boek wordt juist benadrukt dat dat wel zo is. Dat komt omdat de proles apolitiek worden gemaakt, die zijn al helemaal geconditioneerd. Bovendien tel je maar half mee als je niet bij de partij hoort, dan ben je infra classem Vergeet niet dat het hoofdpersonnage een lid is van de partij, en het daarom dus juist moeilijk is de partij te verlaten. Een proletarier kan misschien aan de partij ontsnappen, een partijlid niet. En al die proletariers willen natuurlijk partijlid worden, om de voordelen te bemachtigen. Het is een systeem waar iedereen elkaar controleert, en hoewel de proletariers meer vrijheid hebben (in een bepaalde zin van het woord) worden zij aan banden gehouden doordat ze geen macht hebben. Over macht gesproken, in realiteit heeft Big Brother niet zo veel macht, maar hetgeen Orwell wilt zeggen is: als je iemand zijn gedachten controleert, controleer je zijn leefwereld, controleer je zijn leven en krijg je macht. Wie kan trouwens met zekerheid zeggen wat echt is in dat boek, bestaat het concept oceanie wel, is er wel oorlog, bombardeert de partij niet gewoon eens om de zoveel dagen een deel van hun land om de angst bij de bevolking op peil te houden. vergelijk de partij eens met Amerika, en denk daarbij eens aan een film als Wag the dog. Jeroen "When are they going to stop making me mean more than I say?" (Samuel Beckett)

door Gersom code monkey, 4230 / 7246 gepost: 4-11-2003 om 12u03	Re: 1984
	Wel heb ik nog steeds een achterdochtige reflex als ik naar een kamer 101 moet zoeken Ik kan me niet meteen een kamer 101 herinneren... kan iemand m'n geheugen opfrissen? En, zou er een link kunnen zijn tussen kamer 101 in The Matrix en Orwell? Jeroen Hendrickx

door DeHeld Stamgast, 2504 / 6056 gepost: 4-11-2003 om 13u29	Re: 1984
	Ik wil niks verklappen voor de mensen die niet weten wat er zich in die kamer bevindt, dus ik zal je gewoon een PM sturen... Michael (DeHeld) Wiesner

door Raska mandraak, 1040 / 10811 gepost: 4-11-2003 om 16u46	Re: 1984
	Toch nog jde informatie in het boek tegengekomen die ik zocht. Het stond bij en deel dat ik nog niet had gelezen. Voor de mensen die nu ook nieuwsgierig zijn geworden: Dixit Orwell: ...Met het opslokken van Europa door Rusland en van het Britse rijk waren twee van de drie bestaande machten, te weten Eurazi� en Oceani� al in leven geroepen. De derde, Oostaz�e , kwam als een afgescheiden geheel pas na nog een tiental jaren van verwarde strijd. de grenzen tussen de drie superstaten zijn op sommige plaatsen kunstmatig en op andere wisselen zij naar de krijgskans, maar over het algemeen zijn zij kunstmatig bepaalt... ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door sareth webslaaf, 3465 / 6375 gepost: 4-11-2003 om 18u48	Re: 1984
	vergelijk de partij eens met Amerika originaliteitsprijs vergelijk anders ook eens met pericles, pinochet en dana winner, als je toch bezig bent groetjes, benjamin aka sareth

door Gersom code monkey, 4232 / 7246 gepost: 4-11-2003 om 23u22	Re: 1984
	Met Amerika? Orwell draait zich waarschijnlijk om in zijn graf. Het wereldbeeld van 1984 is hoofdzakelijk gebaseerd op het stalinisme bij mijn weten. Tijdens de beginjaren van de koude oorlog. Bij mijn weten is President Struik de Jongere nog steeds geen Vadertje Stalin. Jeroen Hendrickx

door DeHeld Stamgast, 2507 / 6056 gepost: 5-11-2003 om 2u13	Re: 1984
	1984 is geschreven in 1948. Ik geloof niet dat ie 1953 nog heeft meegemaakt (voor alle duidelijkheid dat jaar is Stalin gestorven) dus in dat geval zal ie met weinig hoop op beterschap gestorven zijn. Niet dat Jeroen daarom per se ongelijk heeft, qua propaganda is zijn voorbeeld terecht om maar iets te noemen. Natuurlijk, dat geldt voor het huidige Rusland ook, of niet Michael (DeHeld) Wiesner

door Gersom code monkey, 4239 / 7246 gepost: 5-11-2003 om 10u59	Re: 1984
	Ik geloof dat Orwell in '49 of '50 gestorven moet zijn, ja. Jeroen Hendrickx

door Cheroon mandraak, 308 / 973 gepost: 5-11-2003 om 11u50 gewijzigd door Cheroon 5-11-2003 om 11u52	Re: 1984
	originaliteitsprijs vergelijk anders ook eens met pericles, pinochet en dana winner, als je toch bezig bent Dank je voor deze hoogst constructieve bijdrage sareth, ik zal er aan denken voor de volgende keer, niets zeggen dat eventueel een bijdrage (hoe triviaal of duidelijk ook) kan leveren aan het topic. Met Amerika? Orwell draait zich waarschijnlijk om in zijn graf. Het wereldbeeld van 1984 is hoofdzakelijk gebaseerd op het stalinisme bij mijn weten. 1984 is geschreven in 1948. Ik geloof niet dat ie 1953 nog heeft meegemaakt (voor alle duidelijkheid dat jaar is Stalin gestorven) dus in dat geval zal ie met weinig hoop op beterschap gestorven zijn. Niet dat Jeroen daarom per se ongelijk heeft, qua propaganda is zijn voorbeeld terecht om maar iets te noemen. Natuurlijk, dat geldt voor het huidige Rusland ook, of nie Ik weet ook heel goed dat Orwell rusland bedoelt, of eigenlijk een staat die alles controleert, tot de gedachtegang van zijn burgers. Ik wou gewoon een vergelijking trekken met heden ten dagen: Amerika is het land waar angst alles overheerst: Angst voor de rest van de wereld, voor zwarten, voor arabieren, voor de VN, en die angst wordt gebruikt door de bush-administratie om hun ''brave new world'' te creeren, om alles wat vreemd is te verwijderen of af te zonderen. Kijk maar eens naar CNN, die voor "onafhankelijke'' nieuwsberichtgeving zou moeten zorgen. (China is trouwens ook zo een staat) Mijn laatste post wou gewoon even tonen dat het eigenlijk niet uitmaakt, waar Oceanie ligt, uit welke staten het bestaat en tegen wie het oorlog voert. Als je het wereldbeeld van een volk kunt controleren, door middel van media en newspeak, kan je mensen alles wijsmaken. (Bij Wag the Dog wordt het bijna letterlijk gezegd: President komt in opspraak omwille van seks met minderjarige, dus we gaan het amerikaanse publiek afleiden door oorlog te voeren tegen een staat die tochj niemand kent, Albanie bijvoorbeeld, want geen Amerikaan die precies weet waar dat land ligt.) En kijk nog maar eens naar het citaat onder mijn handtekening Jeroen "When are they going to stop making me mean more than I say?" (Samuel Beckett)

door Raska mandraak, 1042 / 10811 gepost: 5-11-2003 om 17u15	Re: 1984
	Mijn laatste post wou gewoon even tonen dat het eigenlijk niet uitmaakt, waar Oceanie ligt, uit welke staten het bestaat en tegen wie het oorlog voert. Als je het wereldbeeld van een volk kunt controleren, door middel van media en newspeak, kan je mensen alles wijsmaken. Maar het is natuurlijk altijd handig voor diegene die het boek leest om te weten waar het verhaal zich juist afspeelt ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door sareth webslaaf, 3466 / 6375 gepost: 7-11-2003 om 19u09	Re: 1984
	originaliteitsprijs vergelijk anders ook eens met pericles, pinochet en dana winner, als je toch bezig bent Dank je voor deze hoogst constructieve bijdrage sareth, ik zal er aan denken voor de volgende keer, niets zeggen dat eventueel een bijdrage (hoe triviaal of duidelijk ook) kan leveren aan het topic. teengetraptheidsprijs ik ben ook fan van becket (en pinter) en ik steun ten volle het citaat dat je in je signature hebt staan, maar ik krijg puistjes van al dat tamme en goedkope anti-amerikanisme. om maar wat te zeggen: de campagne van 11.11.11 is pure stemmingmakerij die enkel maar (voor hen) renderende clich�s bevestigt en niet bepaald zo maatschappijkritisch is als de heren hulporganisaties (alle respect) wel hopen te zijn. Maar de eerste volkomen ethische reclameboodschap moet ik nog tegenkomen. geen persoonlijke aanval dus, maar gewoon een verzuchting dat iedereen weer zo makkelijk samen hetzelfde uitzonderlijk kritische en onderbouwde standpunt deelt ik ben geen expert ter zake, en dit is niet het topic om de discussie te voeren, maar er wordt de laatste tijd zoveel afgeluld over die amerikanen die zoveel geld in irak willen bijeenscharrelen (misschien opdat ze hun overleden zonen en dochters niet meer in een plastieken zak moeten naar huis sturen ?), dat ik geneigd raak om een petitie VOOR den amerikaan te tekenen. maar om iets dichter bij het topic te blijven: 1984 gaat idd over een autoritair regime dat knap gebruik maakt van propaganda en desinformatie. nochtans is de vergelijking met amerika wat achterhaald omdat er in 1984 geen weg buiten die intellectuele dictatuur is, waar er hier, zelfs voor die arme amerikanen, nog wel dingen als het internet zijn om verder te raken dan hun neus lang wordt gehouden. de vergelijking gaat volgens mij nog steeds veel beter op met rusland (of china, of het vroegere irak misschien, maar pak me niet op die uitspraak ), waar de desinformatie nog veel completer is dan in amerika. het bedroevende is dat 'zelfs wij' (we beschouwen ons blijkbaar zelf nog steeds als relatief vrij van be�nvloeding en stemmingmakerij ) daar weinig of niets van kunnen 'doorprikken' wegens een veel totaler gebrek aan nieuwsbronnen. In de voorgenoemde landen is er trouwens een veeeeeeeeel uitgesprokener Partij-fenomeen dan in de VS. groetjes, benjamin aka sareth

door DeHeld Stamgast, 2520 / 6056 gepost: 7-11-2003 om 20u28	Re: 1984
	We kunnen misschien ook even tegen de gangbare mening ingaan en Israel gaan verdedigen als voorbeeld van hoe een democratie werkt. Dan zijn we ook kritisch door gewoon iets anders te zeggen dat even weinig onderbouwd is, maar dan is voor mij de interesse er ook af. Michael (DeHeld) Wiesner

door sareth webslaaf, 3470 / 6375 gepost: 7-11-2003 om 21u08	Re: 1984
	We kunnen misschien ook even tegen de gangbare mening ingaan en Israel gaan verdedigen als voorbeeld van hoe een democratie werkt. Dan zijn we ook kritisch door gewoon iets anders te zeggen dat even weinig onderbouwd is, maar dan is voor mij de interesse er ook af. nuanceringsprijs dat is net het punt dat ik wilde maken: wanneer iedereen netjes amerika als integraal slecht afdoet (samen met israel voor mijn part), hebben we geen discussie meer, dat is gewoon ongenuanceerd en vooral stekeblind gelul, maar ik zei al dat ik die discussie niet in dit topic wou opentrekken. groetjes, benjamin aka sareth

door DeHeld Stamgast, 2521 / 6056 gepost: 7-11-2003 om 21u14 gewijzigd door DeHeld 7-11-2003 om 21u19	Re: 1984
	Wat ik probeerde duidelijk te maken lieverd is dat je door geen argumenten te geven je argument niet waarmaakt. Je eigen post staat ook niet bol van de nuancering, dus je moet niet zo beginnen meppen he EDIT: de evidentie zelve maar ik zal het toch maar even herhalen: Niemand is onschuldig zeker niet een abstracte constructie als een 'volk'. Niet de Amerikanen, niet de Vietnamezen, niet de Belgen, niet de Cubanen, niet de Saudi's, niet de WestOezbeekse etnische Kirgiziers Michael (DeHeld) Wiesner

door sareth webslaaf, 3472 / 6375 gepost: 7-11-2003 om 21u48	Re: 1984
	grrrrr, pc crasht netjes op het moment dat ik op post ging klikken maar dus: ik wilde geen standpunt verdedigen, enkel vragen om meer nuancering. zoek op dit hele forum eens naar niet-anti-amerikaanse meningen. veel succes. er is een platte 'eensgezindheid' over dat topic die door veel te veel mediabrollerij ondersteunt wordt. het is niet omdat CNN zus zegt en indymedia zo dat de standaard gelijk heeft, of in eender welke andere volgorde. we moeten gewoon al wat we te horen krijgen met een korrel zout nemen. neem ook met een korrel zout de waanzinnige overvloed aan 'onderbouwd kritische' anti-amerikaanse lulkoek. die overvloed aan 'informatie' wordt op zich maar al te vaak (misschien niet door jou, en niet door iemand anders in deze discussie) misbruikt als argument. 11.11.11 speelt daar schijnbaar graag op in en dat heet dan populisme. maar om op mijn argumentatie terug te komen: ik wilde de nood van mijn vraag dus illustreren met het totaal gebrek aan tegenpartij in de amerika-discussie en het probleem dat er dus bijgevolg geen echte discussie is, maar een enkel een artificieel instemmingsgevoel (gevaarlijk). als voorbeeldje gaf ik een typisch argument 'tegen de amerikanen' (niet noodzakelijk het jouwe): dat ze er lekker hun zakken vullen met goud en olie. ik heb daarbij altijd de spontane bedenking of het niet normaal is dat je de menselijke en materi�le kosten van de oorlog wil dekken. of die oorlog legitiem was, wil ik in het midden laten, want dat is nog een andere (veel te vaak en te oppervlakkig gevoerde) discussie. ik heb niet de tijd, noch de kennis om me daar genoeg in te verdiepen. ik vraag dus enkel of we het nu stilaan gehad hebben met al die clich�s 'tegen amerika' (of israel, als je dat liever hoort). als ik trouwens nog een mep mag geven, wil ik die graag op je israel-argument geven omdat dat een schoolvoorbeeld is van een veralgemenende drogreden die niet echt ter zake deed. maar ik neem aan dat dat de bedoeling was en dan delen we eigenlijk beiden het standpunt dat er meer genuanceerd en geargumenteerd mag worden ipv al die voorgekauwde lulkoek. en als je me dan nog even een argumentje voor oom sam wil horen geven, haal ik bvb aan dat het vooral amerikanen zijn die bvb algemene werk-leefbaarheids-minimum-regels enzo willen opleggen (bvb ivm minimumleeftijd, gezondheidsrisico's etc), en het vaak de ontwikkelingslanden zijn die daar dwarsliggen op een WTO-conferentie (omdat ze de kinderarbeid nodig hebben wschl). en om nog even op je edit terug te komen: ik spreek niet over schuld, ik spreek over de tamme nep-eensgezindheid over de schuld van pakweg de amerikanen. maar dat zei ik al schuld en vrede groetjes, benjamin aka sareth

door The_Bane draak, 151 / 188 gepost: 8-11-2003 om 11u34	Re: 1984
	en als je me dan nog even een argumentje voor oom sam wil horen geven, haal ik bvb aan dat het vooral amerikanen zijn die bvb algemene werk-leefbaarheids-minimum-regels enzo willen opleggen (bvb ivm minimumleeftijd, gezondheidsrisico's etc), en het vaak de ontwikkelingslanden zijn die daar dwarsliggen op een WTO-conferentie (omdat ze de kinderarbeid nodig hebben wschl). Excuus? Als ik me niet vergis, heeft de usa nog altijd de rechten van het kind niet erkend (met dus dingen als minimumleeftijd enzo)... dit omdat ze bijgevolg makkelijker "hun zakken vol goud en olie" kunnen laden in derde wereldlanden die zich daar geen snars van kunnen aantrekken. Om maar te zeggen dat het puur economie is dat die staat zich zo groot mogelijk wilt (moet!) houden, maar dat het toch moeilijk is om een ethisch standpunt te vinden waar de usa voortrekker is. (of nog maar niet achterloopt op de rest: landmijnen, internationaal recht en van die pietluttigheden...) Maar ook ik moet toegeven dat ik niet genoeg ge�nformeerd ben natuurlijk... en van de media en 11.11.11-dingen afhang voor mijn informatiegaring. Ecky-ecky-ecky-ecky-pikang- zoop-boing-goodem-zoo-owli-zhiv

door DeHeld Stamgast, 2522 / 6056 gepost: 8-11-2003 om 13u15 gewijzigd door DeHeld 8-11-2003 om 13u16	Re: 1984
	In de VS kunnen kinderen zelfs de doodstraf krijgen, maar ik vraag me af om het nog daarover gaat, of over het debat zelf en wie het meeste getraind is de technieken om ze te voeren. Michael (DeHeld) Wiesner

door Cheroon mandraak, 310 / 973 gepost: 11-11-2003 om 21u41 gewijzigd door Cheroon 11-11-2003 om 22u11	Re: 1984
	Mijn excuses aan iedereen die zich stoorde aan mijn ongenuanceerde 'america-bashing' en mijn onbewuste 'stemmingmakerij'. Als ik een cursus media-beleid van Rusland en China had gevolgd dan had ik deze twee landen ook wel in mijn post gezet, maar ik moet toegeven, ik ben minder bekend met berichtgeving en propaganda in deze landen dan in de USA. (We zijn trouwens Noord Korea helemaal vergeten, als er een land is dat kan vergeleken worden met 1984...). Als ik had geweten dat ik op zo een manier zou worden gecontroleerd dan zou ik mijn notities van Chomsky over het media-beleid in Amerika en de contante druk van politiek en religie op die media gebruikt hebben om mijn argumenten te onderbouwen ( nota's van een lezing die ik nota bene 5 jaar geleden heb bijgewoond in Brussel, toen kritiek op Amerika helemaal niet zo populair was als heden ten dage, kijk trouwens de film Wag the Dog na, die is nog van voor 1998). Voor je dus veronderstelt dat ik hetzelfde uitzonderlijk kritische en onderbouwde standpunt deel als anderen, misschien eerst eens vragen waarom ik dat uitzonderlijk kritische en onderbouwde standpunt deel...voor je het weet kan ik het wel goed onderbouwen en ben ik wel misschien wel bijzonder kritisch Jeroen "When are they going to stop making me mean more than I say?" (Samuel Beckett)

door Raska mandraak, 1063 / 10811 gepost: 11-11-2003 om 22u20	Re: 1984
	Even tussen ( de goed onderbouwde ) discussie gooien dat ik een recensietje heb gemaakt van het boek. Ga gerust verder waar jullie mee bezig waren ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door sareth webslaaf, 3484 / 6375 gepost: 12-11-2003 om 10u45	Re: 1984
	ook mijn excuses voor het ononderbouwd beschouwen van onderbouwdheid. nu nog een recensie en iedereen is gelukkig groetjes, benjamin aka sareth

door Lev draak, 73 / 247 gepost: 20-12-2003 om 0u14	Re: 1984
	Oorspronkelijk geplaatst door Gersom Met Amerika? Orwell draait zich waarschijnlijk om in zijn graf. Het wereldbeeld van 1984 is hoofdzakelijk gebaseerd op het stalinisme bij mijn weten. Tijdens de beginjaren van de koude oorlog. Bij mijn weten is President Struik de Jongere nog steeds geen Vadertje Stalin. Het gaat maar half over Stalin/de soviet-unie, de baan die de hoofdpersoon heeft is gebaseerd op het werk dat Orwell in de tweede wereldoorlog zelf heeft gedaan voor de britse regering. Big Brother ligt overal op de loer! Verlaat de gebaande paden niet zonder je TomTom Go.

door Peter draak, 30 / 38 gepost: 4-1-2004 om 18u26	Re: 1984
	2) De macht van de partij is het grootste bij de partijleden. De landen die buiten het bovenstaande 'Oceani�' vallen (Eurazi� en Oostazi�) zijn totaal onafhankelijk van Grote Broer. Dat klopt, maar je mag niet vergeten dat wie in Oceani� woont, niet zomaar naar de andere blokken kan, en omgekeerd. De partij is dus wel oppermachtig in eigen land. Ook bij de proles (de lage klasse) is de macht niet heel groot. De proles zijn de armen. Ze hebben niets te zeggen. Ze lijken vrijer dan de anderen, maar inderdaad, Winston Smith en zijn collega's worden strenger gecontroleerd dan de proles. Als je het boek zult hebben uitgelezen, zul je echter ook merken dat de proles in erbarmelijke omstandigheden leven in vergelijking met de situatie waarin Smith zich bevindt. Trouwens, ook in onze maatschappij worden sommige mensen veel strenger opgevolgd dan andere. Leraren worden streng in de hand gehouden. Ik weet van iemand die les gaf op een katholieke school, en hij mo�st een document ondertekenen waarin hij zei dat hij zich niet zou bezighouden met politieke activiteiten die niet de goedkeuring van de katholieken wegdroegen. Toen ze hem dat lieten ondertekenen, was hij niet eens lid van een partij of een vakbond. Hij was enorm gedegouteerd door de grote blijk van wantrouwen tov hem die uit dat document bleek. Een kettingarbeider zullen ze zoiets nooit laten ondertekenen. Ik heb trouwens ook al gemerkt dat in 'goede' scholen de pogingen om de scholieren te controleren ook veel groter is dan in de andere. De Tijdlijn http://users.skynet.be/peter.motte/de.tijdlijn

door Yyssolde draak, 2 / 17 gepost: 9-11-2006 om 21u46	Antw: 1984
	Mijn God, wat een opluchting. Er zijn toch nog mensen die grote broer kennen. En bij Big Brother niet eerst denken aan een misselijk tv-programma

door Gersom code monkey, 6577 / 7246 gepost: 4-12-2006 om 20u56	Antw: 1984
	Technisch gezien was de originele "Big Brother" ook een misselijkmakend TV-programma.

door Yyssolde draak, 15 / 17 gepost: 13-12-2006 om 1u33	Antw: 1984
	oorspronkelijk geplaatst door Gersom Technisch gezien was de originele "Big Brother" ook een misselijkmakend TV-programma. Met veel spijt, kan ik niet anders dan je gelijk geven

door Ulfgar pluijmvee, 1932 / 2151 gepost: 13-12-2006 om 18u19	Antw: 1984
	oorspronkelijk geplaatst door Yyssolde oorspronkelijk geplaatst door Gersom Technisch gezien was de originele "Big Brother" ook een misselijkmakend TV-programma. Met veel spijt, kan ik niet anders dan je gelijk geven Omdat je er stiekum ingespeeld hebt Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door Yyssolde draak, 16 / 17 gepost: 14-12-2006 om 23u06	Antw: 1984
	N��je, ik heb er niet stiekem in meegespeeld en ook niet openlijk in meegespeeld. 't Is al erg genoeg dat ik er afleveringen van bezien heb. En 'Met veel spijt'. .. omdat het niet mijn gewoonte is om mensen zomaar onmiddellijk gelijk te geven. Ik neem liever een ietwat afwijkend standpunt in, zodat er meer kans is op boeiende conversaties, discussies... Om mensen af en toe uit te dagen de dingen eens op een andere manier te bekijken, of zelf aangezet te worden voor even of voor langer mijn gewone denkpatroon te verlaten.

door DeHeld Stamgast, 4689 / 6056 gepost: 14-12-2006 om 23u43	Antw: 1984
	In dit geval zou het t� zeer een argument uit het ongerijmde zijn om te doen alsof het niet zo erg is als het lijkt. Ik deel je spijt: in deze discussie kan je niet anders Michael (DeHeld) Wiesner

door EefA draak, 281 / 581 gepost: 15-12-2006 om 3u16 gewijzigd door EefA 15-12-2006 om 3u16	Antw: 1984
	oorspronkelijk geplaatst door DeHeld In dit geval zou het t� zeer een argument uit het ongerijmde zijn om te doen alsof het niet zo erg is als het lijkt. Ik deel je spijt: in deze discussie kan je niet anders O nee? Volgens mij was de originele BB juist een zeer weldadig tv-programma. Hoe veel mensen werden niet door hun dagelijkse beslommeringen heen gesleept door hun liefde voor de grote broer? Je moet niet vergeten dat Winston en Julia slechts het uitschot zijn, degenen die niet in de maatschappij passen. Voor veel en veel meer mensen was BB de heerlijk sturende aanwezigheid in hun leven. Zonderlingen doen het natuurlijk goed als hoofdpersonen in boeken, maar eigenlijk moet je BB vooral zien als een grote bron van geluk voor veel mensen (alleen dat zijn de saaie simpele zielen, daar valt geen wereldliteratuur over te schrijven). I LOVE BIG BROTHER Everything we say or write Is but a code, unspecified

door Assunkill Wandraak, 3617 / 5128 gepost: 15-12-2006 om 6u04 gewijzigd door Assunkill 15-12-2006 om 6u04	Antw: 1984
	dat klinkt als weinig genuanceerd utilitarisme, waarin de individualiteit van de persoon tot in het absurde wordt genegeeerd... Walk The Night Alone

door DeHeld Stamgast, 4692 / 6056 gepost: 15-12-2006 om 11u09	Antw: 1984
	Dat, en Big Brother is oorspronkelijk helemaal geen 'weldadig tv-programma' omdat het geen tv-programma is, waarna de rest van de uitleg een beetje als een kaartenhuis instort Michael (DeHeld) Wiesner

door VictorGijsbers draak, 1185 / 1247 gepost: 15-12-2006 om 11u57	Antw: 1984
	Komt Big Brother in het boek niet regelmatig op TV? - If the bulk of American sf could be said to be written by robots, about robots, for robots, then the bulk of English fantasy seems to be written by rabbits, about rabbits and for rabbits. - Michael Moorcock

door Assunkill Wandraak, 3618 / 5128 gepost: 15-12-2006 om 12u00	Antw: 1984
	oorspronkelijk geplaatst door VictorGijsbers Komt Big Brother in het boek niet regelmatig op TV? tuurlijk wel, maar maakt dat een tv-programma van hem? Walk The Night Alone

door EefA draak, 283 / 581 gepost: 15-12-2006 om 13u36	Antw: 1984
	oorspronkelijk geplaatst door Assunkill oorspronkelijk geplaatst door VictorGijsbers Komt Big Brother in het boek niet regelmatig op TV? tuurlijk wel, maar maakt dat een tv-programma van hem? Ach, dacht ik net even de mieren met rust te laten door niet te stellen dat het feit dat BB alleen op telescreens te zien is en nooit in het echt hem niet zozeer een tv-programma maakt en dat het niet echt duidelijk is wat hij precies is (maar waarschijnlijk niet als mens van vlees en bloed bestaat, al kan alles met partij-logica).... Nog altijd: I LOVE BIG BROTHER (als je het vaak genoeg blijft herhalen schijnt het vanzelf waar te kunnen worden...) Everything we say or write Is but a code, unspecified

door Cheroon mandraak, 808 / 973 gepost: 18-12-2006 om 15u05	Antw: 1984
	Ik moet eerlijk zijn en verklappen dat ik met EEfa akkoord ga. Big Brother is in 1984 inderdaad een enorme bron van Geluk. Winston en julia zijn de individuele geesten die door hun eigenzinnige neigingen niet passen in de BB-maatschappij. Er is echter iets uitermate gelukkigs aan een slaafse gehoorzaamheid aan een almachtige leider. Je mag gewoon niet geloven in de kracht van een individu. Ik denk dat als je iedereen van de wereld buiten een gezaghebber een lobotomie geeft, je de wereld een stuk gelukzaliger en vreedszamer zou maken. Jeroen "When are they going to stop making me mean more than I say?" (Samuel Beckett)

door Gersom code monkey, 6579 / 7246 gepost: 19-12-2006 om 20u13	Antw: 1984
	oorspronkelijk geplaatst door Cheroon Ik denk dat als je iedereen van de wereld buiten een gezaghebber een lobotomie geeft, je de wereld een stuk gelukzaliger en vreedszamer zou maken. Maar niemand in 1984 h�d een lobotomie. Fake oorlogen in kaart zetten en verspreiden van Fear, Uncertainty and Doubt. Welja vreedzamer zou ik het niet noemen. Wegens de onhaalbaarheid en noodzakelijke saaiheid van wereldvrede ben ik trouwens radikaal tegen. "World truce" boven "world peace" ofzo.

door EefA draak, 289 / 581 gepost: 20-12-2006 om 0u33	Antw: 1984
	oorspronkelijk geplaatst door Gersom oorspronkelijk geplaatst door Cheroon Ik denk dat als je iedereen van de wereld buiten een gezaghebber een lobotomie geeft, je de wereld een stuk gelukzaliger en vreedszamer zou maken. Maar niemand in 1984 h�d een lobotomie. Fake oorlogen in kaart zetten en verspreiden van Fear, Uncertainty and Doubt. Welja vreedzamer zou ik het niet noemen. Wegens de onhaalbaarheid en noodzakelijke saaiheid van wereldvrede ben ik trouwens radikaal tegen. "World truce" boven "world peace" ofzo. Die oorlogen zijn gewoon nodig om de bevolking als een samenhangend geheel te houden. De onschuldige (arme) burgers die af en toe sterven in de overheidsbombardementen die systematisch aan de vijand van het moment toegeschreven worden, zijn slechts "collateral damage", geofferd voor het grotere geluk van de massa. Met sommige definities van totaal geluk en moraal is dit dus zelfs moreel goed te noemen. (neoconservatisme, VS, ...) Everything we say or write Is but a code, unspecified

door DeHeld Stamgast, 4703 / 6056 gepost: 20-12-2006 om 10u39	Antw: 1984
	Lees ook: 'The Report from iron Mountain' van Levin in deze materie Michael (DeHeld) Wiesner

Dit item bevindt zich in:

Meer ... > Boeken > Reeksen

© mandragon web team - 2000-2012
disclaimer - privacy
1.288 s