| | |

De filosofie van 42

Dit item bevindt zich in:

Mandragon > De herberg > Aan de Toog des Feesters!

pagina's: 1, 2, 3, 4, laatste

Reacties

door Pandora draak, 9 / 200 gepost: 12-7-2004 om 17u39	De filosofie van 42
	Een boek dat tot een hype uitgroeide: "The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy" van Douglas Adams. Of eigenlijk was de hype meer rond een getal uit dat boek: 42. samenvatting In "The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy" bouwt een hoogintelligent volk een gigantische computer om 'de betekenis van het leven, het universum en alles' te berekenen. Deze computer sloeg 7,5 miljoen jaar aan het rekenen, en stelde de wetenschappers toen op de hoogte van het antwoord: "42." "Pardon?" "Het antwoord op uw vraag is 42." Zoals te verwachten, waren de wetenschappers hier niet geheel tevreden mee... Verontwaardigd vroegen ze zich af waar dit antwoord op sloeg. Toen sprak de computer, "Misschien hebben jullie niet de juiste vraag gesteld." Wat wil dit zeggen? Om precies te zijn, niets. De auteur van het boek heeft naar eigen zeggen willekeurig een getal gekozen, zonder betekenis dus. Maar het blijft een interessante kwestie: als 42 het antwoord zou zijn, wat wil dat dan zeggen? Dat we naar antwoorden zoeken die niet bestaan, omdat we niet kunnen accepteren dat ons leven geen betekenis heeft? Dat je het antwoord op een vraag niet kunt begrijpen als je niet weet wat de vraag inhoudt? Dat het antwoord 42 is, omdat het irrationeel en bizar is, net als het leven het universum en alles? Dat het toeval is, zoals het antwoord? Lees evt. ook: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Answer_to_Life,_the_Universe,_and_Everything Tijd voor filosofie! Theori�n, meningen, vergelijkbare zaken, iemand? Of weet iemand ons het �chte antwoord op de ultieme vraag te geven? -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door DeHeld Stamgast, 3212 / 6056 gepost: 12-7-2004 om 18u06	Re: De filosofie van 42
	Er zijn al eerder pogingen ondernomen om via wiskunde tot inzicht in de realiteit te komen, vanuit het idee dat alles kwanitficeerbaar is. En voor een groot stuk is dat ook zo. Denk maar aan het succes van de fractaltheorie. Misschien is 42 het getal of de ware naam van god. Weet iemand hoe je in het Hebreeuws de letterwaarde van JHW uitrekent? Michael (DeHeld) Wiesner

door Pandora draak, 10 / 200 gepost: 13-7-2004 om 14u38	Re: De filosofie van 42
	Een wiskundige aanpak van problemen zal veel, maar lang niet alles verklaren. Het is het weergeven van de realiteit in cijfers, maar op een bepaald punt is het toch zoiets als het in een hokje stoppen. We zien aan bv. de reeks van Fibonacci dat wiskunde ook vaak in de natuur terugkomt, maar ik ben van mening dat het op een bepaald moment gewoon ophoudt. Dan gaat het antwoord zelfs de wiskunde te boven. Misschien kun je het bovenstaande verhaal ook opvatten als 'het is onzin om naar een wiskundig antwoord te zoeken' of beter gezegd 'het is onzin om naar een tastbaar bewijs te zoeken'. Simpel en alleen omdat het universum (net als het geven van het antwoord 42) bizar en irrationeel is, onverklaarbaar dus. Gelovige mensen zouden kunnen aannemen dat de betekenis en daarmee het doel van het leven is: Een 'goed' leven leiden, voor en naar God, met als resultaat een plaats in de hemel. Daar heb ik op zich geen enkele moeite mee, want aan rechtschapen mensen kun je nooit genoeg hebben. Het rijst wel de vraag of God bestaat (en of dit uberhaupt van belang is), en zo niet, hoe het dan wel zit. Dat brengt ons weer terug bij de ultieme vraag: Wat is de betekenis van het leven, het universum en alles? Of misschien is het beter om te zeggen: IS er wel een betekenis, of willen we dat alleen maar geloven? -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door DeHeld Stamgast, 3214 / 6056 gepost: 13-7-2004 om 14u49	Re: De filosofie van 42
	vanuit praktisch oogpunt ook een goeie vraag: doet het ertoe? Als we er van uit gaan dat we het nu niet weten, draait het blijkbaar ook zonder. Over de wiskunde: zou kunnen. Ik ben zelf geen deist hoor. Maar wiskunde is de enige zuivere abstractie he, en kijk maar naar het succes van de wetenschap sinds de 16 eeuw. Het is niet voor niets 'een nieuwe religie' he Michael (DeHeld) Wiesner

door Pandora draak, 11 / 200 gepost: 13-7-2004 om 15u01	Re: De filosofie van 42
	vanuit praktisch oogpunt ook een goeie vraag: doet het ertoe? Als we er van uit gaan dat we het nu niet weten, draait het blijkbaar ook zonder. Gelovige mensen zoeken ook niet naar bewijs van het bestaan van God. Iets waar ik met een islamitische kennis van mij al lange discussies over heb gehad het bewijs is het gevoel dat Hij bestaat. Voor mij is dat moeilijk te accepteren, maar het resultaat is wel dat deze mensen zich gesteund en getroost voelen, en vaak gelukkiger door het leven gaan. Met berusting en overtuiging. Het lijkt er dus inderdaad niet toe te doen of er echt een Oppermachtig wezen bestaat, ofdat Hij een menselijke creatie is. Nog een vraag: is wiskunde wel een zuivere abstractie? Ik kan me inderdaad niets objectievers bedenken dan de wiskunde, behalve de realiteit dan. Maar is de realiteit niet de enige waarheid, en alles om die realiteit weer te geven slechts een aftreksel daarvan? -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door DeHeld Stamgast, 3216 / 6056 gepost: 13-7-2004 om 15u06	Re: De filosofie van 42
	Het is geloof en geen wetenschap he: je mag zelfs al blij zijn als het iets met geweten te maken heeft Het is meer dan louter rationeel, me dunkt, dat lijkt mij net essentieel voor religiositeit, en ik blijf er van overtuigd dat het net als me tandere talenten voorbij gaat aan sommige mensen. Over die wiskunde: vraag je me nu naar een platoonse of aristotelische realiteit? Michael (DeHeld) Wiesner

door Dworin draak, 123 / 726 gepost: 14-7-2004 om 3u40	Re: De filosofie van 42
	Nog een vraag: is wiskunde wel een zuivere abstractie? Ik kan me inderdaad niets objectievers bedenken dan de wiskunde, behalve de realiteit dan. Maar is de realiteit niet de enige waarheid, en alles om die realiteit weer te geven slechts een aftreksel daarvan? Nou ... de realiteit is juist hartstikke subjectief, aangezien de realiteit pas werkelijk wordt na (subjectieve) waarneming. Natuurlijk kun je vanuit je waarnemingen op zoek gaan naar Ding an sich en Idee, maar het blijft zeer de vraag of je daar ooit objectiviteit mee bereikt. Omdat wiskunde gelijk zijn eigen axiomas bevat is het hermetisch; er is geen speld tussen te krijgen. Je kunt gerust zeggen dat de wiskunde objectiever is dan de realiteit. Als je er zin in hebt kun je zelfs gaan verkondigen dat de realiteit een aftreksel is van de wiskunde. 42, qed. Dworin ~Donnez-moi ma robe pour mieux entendre~

door Gersom code monkey, 4987 / 7246 gepost: 14-7-2004 om 10u44	Re: De filosofie van 42
	Als je er zin in hebt kun je zelfs gaan verkondigen dat de realiteit een aftreksel is van de wiskunde. 42, qed. Als je iets lang genoeg verkondigd zal er altijd iemand zijn die het geloofd, tegen alle ratio in. Ik bedoel maar: hoe moeilijk is het niet om mensen van een vastgeroest bijgeloof af te helpen? Al is het maar dat je niet blind wordt van in het halfduister een boek te lezen* (waardoor mensen spontaan en met aandrang een 100W-spot op je ogen richten, om je van nakende oogproblemen te redden...) NB: Sinds wanneer is religiositeit een talent? NB2: * Ik heb zelf ook geen wetenschappelijk bewijs van het tegendeel, natuurlijk, maar voor zo ver mijn kennis van biologie rijkt zie ik er geen graten in. Ook omdat ik na 14 jaar "in halfduister lezen" als "slechte" gewoonte nog steeds 10/10 zicht heb. (Alhoewel, er zijn intussen al een helboel spots op mijn ogen gericht, dus misschien is het 9/9 ofzo.) Moest iemand me naar een wetenschappelijk artikel pro of contra kunnen wijzen, zou ik dat zeer apprecieren. Het zou me een heel eind vooruit helpen. Jeroen Hendrickx

door Pandora draak, 12 / 200 gepost: 14-7-2004 om 10u49	Re: De filosofie van 42
	Dat is ook wel weer waar, Dworin, maar met realiteit bedoel ik de werkelijkheid zelf, en niet de waarneming van de werkelijkheid. De defenitie van werkelijkheid is dan ook 'wat er is' en niet 'wat men waarneemt'. 'wat er is', das vrij vaag, juist omdat wij de realiteit niet kennen. Maar ik ben het met je eens dat wiskunde veel objectiever is dan wat wij waarnemen als de realiteit. Zo ver gaan als stellen dat de realiteit een aftreksel is van de wiskunde, zou ik niet gaan maar.. hoe stel je je dat dan voor? Reactie op Gersom: dat is inderdaad heel erg vastgeroest ja! Nu je het zo stelt, kan ik me inderdaad niet voorstellen dat lezen in het halfdonker een negatief effect op je gezichtsvermogen zou hebben, al hoor ik het steevast van mijn oma als ik daar een boek opensla -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Pandora draak, 13 / 200 gepost: 14-7-2004 om 10u57	Re: De filosofie van 42
	"As with sitting too close to the television, you may get a headache from reading in the dark, but it will not weaken your sight." (http://www.agingeye.net/visionbasics/visionmyths.php) "Will reading in dim light harm your eyes? Of course not! This is another myth that refuses to die. Reading in the dark, in a moving car or in bed won�t damage your eyes." (http://www.netasia.net/users/truehealth/Eye%20Care%20Myths.htm) "How many times, when you were little, did your mom or dad tell you to stop reading in the dark, that it was bad for you, etc.? Well, it wasn't bad for you: reading in poor light won't do anything but tire your eyes." (http://www.bookofjoe.com/bookofjoe/2004/05/behindthemedspe_12.html) Het is dus inderdaad onzin. Typisch he, dat je dat soort dingen gewoon aanneemt omdat je dat al als kind te horen krijgt. -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door DeHeld Stamgast, 3217 / 6056 gepost: 14-7-2004 om 11u15	Re: De filosofie van 42
	NB: Sinds wanneer is religiositeit een talent? Niet, ik beweer dat gewoon, en talent is het verkeerde woord misschien, laat ons dat vervangen door 'eigenschap'. Het heeft niets te maken met wat ze claimen te geloven, simpelweg of ze het kunnen beleven of niet. Voorts merk ik op dat we aan een schroeiend tempo de problemen van de wijsbegeerte aan de kaak stellen ik geloof dat ik daar al epistemologie zie opduiken Michael (DeHeld) Wiesner

door Raska mandraak, 2461 / 10811 gepost: 26-7-2004 om 16u33	Re: De filosofie van 42
	Tussen deze hoogstaande discussie wil ik toch nog even iets tussen gooien: er is een tijd geweest dat als ik het antwoord op iets niet wist, ik "de vierkantswortel van 3" opschreef. Het is een getal zoals 42: het zegt niets en het is bij mij alleszins nooit juist aan gerekend. Het getal 42 betekent dus niets, dan is het antwoord op de vraag 'wat is de zin van het leven?' dat de zin van het leven niets is. Niet meer niet minder. Maar dat is wel heel pessimistisch dus ik zou eigenlijk liever een ander antwoord hebben Iets in de stijl van: je moet 42 landen gezien hebben of: je moet 42 verschillende soorten bloemen in je tuin hebben staan of: je moet 42 keer kauwen voordat je je brood in slikt,... dat lijkt me een beter advies. ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door Pandora draak, 14 / 200 gepost: 26-7-2004 om 19u35	Re: De filosofie van 42
	Het getal 42 betekent dus niets, dan is het antwoord op de vraag 'wat is de zin van het leven?' dat de zin van het leven niets is. Niet meer niet minder. Maar dat is wel heel pessimistisch dus ik zou eigenlijk liever een ander antwoord hebben. Ik denk dat dat het hele punt is: veel mensen kunnen (of willen) eigenlijk niet accepteren dat er geen zin aan het leven is. dan lijkt het allemaal zo nutteloos. Dit heeft waarschijnlijk ook de religie tot gevolg gehad, aangenomen dat dat een verzinsel van de mens is (aangenomen dus). En ehm... 42 keer slikken voordat je je brood doorslikt is dat niet een beetje dwangneurotisch? Niet negatief bedoelt hoor, ik heb er ook wel es last van namelijk. Ben ik trouwens de enige of hebben meer mensen hier vreemde tics? -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Raska mandraak, 2462 / 10811 gepost: 26-7-2004 om 20u30	Re: De filosofie van 42
	Religie is eerder voortgekomen uit de drang om dingen te kunnen verklaren die de mens niet kon bevatten, dan om een zin aan het leven te geven denk ik. Wat mij betreft moet er helemaal geen zin zijn aan het leven, het moet gewoon leefbaar zijn. Ik vind een doel in het leven wel belangrijk, maar dat is iets anders dan een zin. Overigens kauw ik mijn brood geen 42 keer, maar dat iets anders natuurlijk. (ze zeggen toch altijd dat je 50 keer moet kauwen voor een optimale spijsvertering?) ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door UncleBrazzie draak, 92 / 405 gepost: 27-7-2004 om 9u22	Re: De filosofie van 42
	The meaning of Life, the Universe and Everything ... Kan het niet gewoon zijn dat "42" een heel plausibel antwoord is voor een computer? Dat het antwoord zo subjectief is dat het klinkklare onzin is voor iedereen behalve degene die het antwoord geeft? Kussikus van Uncle Brazzie PS: all hail Douglas Adams. Rest in peace buddy... ------------------------------------------------------------------------------------------ Peter Pan Must Die.

door Pandora draak, 20 / 200 gepost: 27-7-2004 om 14u20 gewijzigd door Pandora 27-7-2004 om 14u27	Re: De filosofie van 42
	Religie is eerder voortgekomen uit de drang om dingen te kunnen verklaren die de mens niet kon bevatten, dan om een zin aan het leven te geven denk ik. Daar heb je gelijk in, mijn foutje. Maar ik denk dat de drang om zin aan het leven te geven tegenwoordig wel de grootste oorzaak is van de instandhouding van religie. Kan het niet gewoon zijn dat "42" een heel plausibel antwoord is voor een computer? Dat het antwoord zo subjectief is dat het klinkklare onzin is voor iedereen behalve degene die het antwoord geeft? Je bedoelt dat de zin van het leven voor iedereen verschillend is? Hmm, dat denk ik ook wel, maar je vraagt je toch af of er ook ��n verklaring de echte waarheid is. Ik bedoel, iedereen kan geloven wat hij of zij wilt, maar dan hoeft dat nog niet het juiste antwoord te zijn. Niet dat ik denk dat 'het leven zin/betekenis heeft'. Vergelijk het eens met een abstract schilderij. Zes miljard mensen hebben ieder een eigen mening over wat er door het kunstwerk wordt uitgebeeld. Sommigen van hen zien misschien iets in het kunstwerk dat min of meer overeen komt met hetgene de schilder (God?) heeft proberen uit te beelden. Het probleem is natuurlijk, dat ik niet geloof dat er een schilder �s. Het is net zoiets als dat je naar de wolken kijkt; je ziet er gezichten en voorwerpen in, maar er is niemand die zo'n wolk naar opzet zo gevormd heeft, het is slechts waterdamp. Het l�jkt alleen maar zo. Als ik het goed heb, komt dat omdat mensen dingen die ze waarnemen, in verband brengen met wat ze al kennen, zodat je voorwerpen kunt h�rkennen. Zo lijkt een wolk ineens erg veel op een zeilboot (en vaak op een gezicht omdat het deel van de hersenen dat gezichten herkent erg groot is). Zo zoeken we voor alles een verklaring, zelfs voor het leven zelf. En voor de machtige natuurverschijnselen die de vroege mens zoveel angst inboezemden. Waardoor ontstaat bliksem? Ze hadden geen idee, maar zoiets moest beslist door een hogere macht worden veroorzaakt. NB: Net als in Adams' boek is de vraag natuurlijk allereerst: 'wat bedoel je als je vraagt naar de zin/betekenis van het leven, het universum en alles?'. De zin van het leven zou je kunnen omschrijven als 'waarom leven we?'. Niet met de nadruk op 'hoe zijn we ontstaan?' maar meer 'waar werken we naartoe'?. Maar de betekenis van het leven... Als ik een handleiding lees, weet ik wat het betekent m.a.w. ik zie de benodigde handelingen voor me. Als de lucht betrekt, betekent dat, dat de kans op regen groot wordt. Maar ik kan dat niet goed toepassen op 'het leven'.. Van Dale: wat betekent 'betekenis' 1 begrip, inhoud van een woord of mededeling, de strekking, bedoeling => significatie, zin 2 belang => waarde Ok�, dan is het in dit geval dus de bedoeling van het leven. Maar toch, ik kan het niet doorgronden.. Het suggereert dat het leven bedoeld is om iets uit af te leiden, iets van te leren. De zin van het leven is dan: te leren, te ervaren, te ontwikkelen... evolutie dus. -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Ulfgar pluijmvee, 282 / 2151 gepost: 27-7-2004 om 14u40	Re: De filosofie van 42
	Is het niet zo dat de computer een strikantwoord hiermee geeft? Dat het gewoon een stille hint is naar het feit dat wel ook maar eens gewoon dingen moeten aannemen, en niet overal een verklaring achter moeten zoeken? Dat sommige dingen gewoon niet verklaard kunnen worden, en dat je daar maar vrede mee moet hebben? Natuurlijk is dit een vraag die iedereen zich in het leven zich een keer stelt, maar misschien is wel de betere vraag: Wil je het echt wel weten? Want misschien is de bedoeling van ons leven wel veel gruwelijker dan we ons kunnen bedenken. Een voorbeeld ter illustratie: Stel je nou eens voor dat wij inderdaad in een matrix leven. En dat jij, omdat je zo graag de betekenis erachter wilt weten, er inderdaad achter komt dat dit zo is. Alleen, jij wordt niet de kans gegeven om hiertegen te strijden. Wil je dat soort dingen dan wel weten? Is het wel zo leuk om alles te weten? Aan de andere kant kan je je natuurlijk ook van de Boeddhistische situatie uitgaan. Wij leven oneindig voort (zonder dat we het weten), maar kunnen uit deze cirkel stappen door ons te verlichten (wat dat ook moge betekenen). In dat geval is de hint van deze computer dan juist weer wel een hint. Alhoewel dit gelukkig slechts fictie is en dit antwoord mogelijk nooit gegeven zal worden (want dan zouden we eerst zeer intelligente AI moeten kunnen bouwen, en daar geloof ik niet zo in(in ieder geval niet intelligenter dan ons, wat naar mijn mening om dit antwoord te geven wel nodig is, wanneer de computer natuurlijk niet gewoon een geintje wilt uithalen)). Affijn, dat is zo ongeveer wat ik erover denk. Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door Pandora draak, 22 / 200 gepost: 27-7-2004 om 19u53	Re: De filosofie van 42
	Dat het gewoon een stille hint is naar het feit dat wel ook maar eens gewoon dingen moeten aannemen, en niet overal een verklaring achter moeten zoeken? Bedoel je, omdat 42 niet te verklaren is, en alleen maar kan worden aangenomen? Dat is inderdaad ook weer een verklaring van het antwoord die goed opgaat. Zo zijn er natuurlijk vele, maar het blijft leuk om de idee�n te horen. Dat matrix-idee, daar heeft iedereen die de film gezien heeft waarschijnlijk wel eens over nagedacht. Het boeit omdat je, ook hier, het gewoon n�et w��t. Je zegt zelf, het is maar fictie, en 99,9999% kans dat zoiets inderdaad niet bestaat of nooit zal bestaan, maar: je weet het nooit zeker. Als ons leven op zo'n dergelijke manier w�l in elkaar zou zitten, dat zouden we dat niet kunnen weten. En natuurlijk, onwetendheid maakt het gelukkigst! Maar er schijnt altijd iets te blijven knagen bij ons mensen he . Tegen beter weten in, zou je haast zeggen. Ik zie het nog gebeuren dat sommige mensen zo ver als in Adams' boek willen gaan om het antwoord op dergelijke vage vragen te weten te komen: Al moeten ze 7,5 miljoen jaar wachten... Het is de aard van de mens. Begrijp me dan ook niet verkeerd, ik hoop op dit forum niet tot het antwoord te komen maar dat zeg ik, het blijft leuk om te discussieren over beweegredenen en verklaringen e.d. Juist omdat we het antwoord toch niet krijgen. -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Ulfgar pluijmvee, 285 / 2151 gepost: 27-7-2004 om 23u53	Re: De filosofie van 42
	Bedoel je, omdat 42 niet te verklaren is, en alleen maar kan worden aangenomen? Wat ik wil zeggen is dat deze zeer intelligente computer slechts deze vraag stelde als een strikvraag. Hij doelde daarmee op het feit dat wij als mensen altijd maar blijven proberen erachter te komen wat de betekenis achter alles is, terwijl achter sommige dingen dit niet zit, of dat het voor sommige dingen gewoonweg de moeite niet is. M.a.w. De computer vertelt ons dat we onze tijd nuttiger kunnen besteden dan onoplosbare raadsels pogen op te lossen. Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door DeHeld Stamgast, 3229 / 6056 gepost: 28-7-2004 om 9u37	Re: De filosofie van 42
	Of dat we zijn tijd beter zouden kunnen besteden, maar het is een raar soort computer dat zo in raadselen zou spreken. Michael (DeHeld) Wiesner

door Ulfgar pluijmvee, 288 / 2151 gepost: 28-7-2004 om 11u53	Re: De filosofie van 42
	Of dat we zijn tijd beter zouden kunnen besteden, maar het is een raar soort computer dat zo in raadselen zou spreken. Is die computer dat sowieso niet wanneer hij zo'n antwoord (of beter gezegd: stelling) geeft? Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door DeHeld Stamgast, 3230 / 6056 gepost: 28-7-2004 om 12u09	Re: De filosofie van 42
	Dat hangt ervanaf: als hij zoveel berekeningen maakt, kan het intern logisch zijn he. Als hij een berekend antwoord geeft om zijn opdrachtgevers een subtiele wenk te geven, lijkt me dat een eerder onwikundige aanpak. Dat is een interpretatie natuurlijk. Michael (DeHeld) Wiesner

door Ulfgar pluijmvee, 289 / 2151 gepost: 28-7-2004 om 12u37	Re: De filosofie van 42
	Dat hangt ervanaf: als hij zoveel berekeningen maakt, kan het intern logisch zijn he. Als hij een berekend antwoord geeft om zijn opdrachtgevers een subtiele wenk te geven, lijkt me dat een eerder onwikundige aanpak. Dat is een interpretatie natuurlijk. Hmm. Volgens mij is het nog steeds te hopen dat een computer nooit zo slim wordt dat hij zelf op de gedachte komt om, voordat er ook maar een vraag gesteld is, een reactie te geven als:"Het antwoord is 42", zonder daar ook maar enigzins voor geprogrammeerd te zijn. Op het moment dat die computer zelf op het idee komt, is AI wel heel realistisch geworden. Dat kan een vooruitgang zijn, maar ik denk dat dit wel heel erg veel afhankelijkheid aan computers geeft. Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door thebigbeast draak, 44 / 50 gepost: 28-7-2004 om 12u50	Re: De filosofie van 42
	Mensen het is allemaal veel simpeler dan dat. 42 = Fo(u)r Two Het is toch een Engels boek? De zin van het leven ligt dus bij twee mensen en als een koppel (of twee cellen) samenkomt en wat gebeurt er dan? Er komt een kind van; dus de betekenis van het leven is je voort te planten. Het is het enigste wat we wezenlijk met onze lichamen kunnen doen, een nieuw leven cre�ren. Inderdaad wat voor kolder schrijf ik hier nu? Nee ik vind het tof dat jullie er over te liggen filosoferen, maar volgens mij als je het puur fauna/flora gewijs beziet is de enigste functie die we bezitten die om ons voort te planten. En alhoewel velen daar geen nut in zien, denk ik toch dat dat de zinnigste reden is van het leven. --------------------------------------------------------------------------------- \| If man is 5 and the devil is 6, then god is 7... - The Pixies \| -------------------------------------------------------------------------

door Pandora draak, 24 / 200 gepost: 28-7-2004 om 15u10	Re: De filosofie van 42
	volgens mij als je het puur fauna/flora gewijs beziet is de enigste functie die we bezitten die om ons voort te planten. En alhoewel velen daar geen nut in zien, denk ik toch dat dat de zinnigste reden is van het leven. En het lange termijn effect van deze voortplanting is... evolutie! (mijn reactie gisteren ) Ik vraag me trouwens af of het wel mogelijk is om ooit een 'voor zichzelf denkende' computer te ontwikkelen. Hoe weet een computer welke beslissingen hij dan moet nemen? Behalve logica hangt dat bij mensen af van een warboel van gevoelens, intu�tie, ervaring en invloeden van buitenaf. Een computer heeft dat niet. Wel, hij kan natuurlijk wel ervaring hebben, maar alleen objectieve ervaring, terwijl dat lang niet het enige is waarop men een beslissing baseerd. En als je aanneemt dat de computer in kwestie t�ch zo kon nadenken... dan deed hij er wel bijster lang over om te denken "Goh, ze kunnen hun tijd wel aan iets beters besteden, dit slaat nergens op dus laat ik eens een onzin-antwoord geven!" -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Gersom code monkey, 5006 / 7246 gepost: 28-7-2004 om 16u32 gewijzigd door Gersom 28-7-2004 om 16u34	Re: De filosofie van 42
	Hoe weet een computer welke beslissingen hij dan moet nemen? Behalve logica hangt dat bij mensen af van een warboel van gevoelens, intu�tie, ervaring en invloeden van buitenaf. Een computer heeft dat niet In Hollywood-films niet nee. Maar er zijn weldegelijk een hoop stemmen in het "onderzoek" (lees: pseudo-wetenschappelijk geklets) naar AI (de vorm waarbij er een volledig autonoom denkende machine ontstaat met zelfbesef) die stellen dat emoties essentieel zijn wil men ooit zo'n machine bouwen (of beter: opleren, of evolueren, of alles te samen). Why, Mr. Anderson? Why do you do it? Why get up? Why keep fighting? Do you believe you're fighting for something? For more than your survival? Can you tell me what it is? Do you even know? Is it freedom? Or truth? Perhaps peace? Yes? No? Could it be for love? Illusions, Mr. Anderson. Vagaries of perception. The temporary constructs of a feeble human intellect trying desperately to justify an existence that is without meaning or purpose. Jeroen Hendrickx

door Pandora draak, 26 / 200 gepost: 28-7-2004 om 16u42 gewijzigd door Pandora 28-7-2004 om 16u42	Re: De filosofie van 42
	Ik volg niet helemaal wat Hollywood-films ermee te maken hebben (behalve in uw voorbeeld dan), maar... dat bedoel ik juist. Emoties zijn essentieel, want emoties beinvloeden beslissingen op grote schaal. En ik zie wetenschappers nog niet, zelfs niet over verscheidene eeuwen of ooit, een computer emoties bijbrengen. Misschien is het zelfs onmogelijk, of anders onhaalbaar (en: niet winstgevend genoeg). Computers zullen emoties van mensen kunnen herkennen, en op basis d��rvan beslissingen nemen.. maar dat is heel iets anders. Ik geloof niet dat de mens de computer emoties bij kan leren, voordat de mens de werking van het menselijk brein ontrafelt. En zie je dat nog eens gebeuren? Ik dacht het niet . -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Gersom code monkey, 5007 / 7246 gepost: 29-7-2004 om 10u34	Re: De filosofie van 42
	Ik volg niet helemaal wat Hollywood-films ermee te maken hebben De standaardweergave van AI's in films is nog steeds die van emotieloos wezen (hoewel daar stilaan verandering inkomt met films als A.I; the Matrix; I, Robot) en Hollywood is voor een hoop mensen de enige bron van 'volstrekt foute' info over AI. die ze hebben. En ik zie wetenschappers nog niet, zelfs niet over verscheidene eeuwen of ooit, een computer emoties bijbrengen. Als ik het goed heb (en het AI-cursusje dat ik heb gehad was niet z� erg uitgebreid, au contraire) hangt het idee van emoties in intelligente systemen sterk samen met het idee dat we er niet zullen geraken zonder "neurale netwerken" en "evoluerende programma's". In het eerste geval heb je een netwerk van 'virtuele hersencellen' die je zoveel data voert tot ze zichzelf programmeren tot het geven van correcte oplossingen. Het tweede geval werkt volgens hetzelfde principe als de evolutietheorie. Je neemt een programma, voert een willekeurige mutatiefunctie in (een extra willekeurige lijn code) en maakt er dan een hele reeks mutaties van. Dan combineer je 2 of 3 goede ouderprogramma's en maak je er (hopelijk betere) kindjesprogramma's uit. Wat ik wil zeggen is: als programmeur weet je dus niet meer wat er in je computer omgaat bij dit soort systemen. Even onontwarbaar dus als een menselijk brein en mogelijk: met zijn eigen set emoties (afhankelijk van hoe je emoties definieert). Waarschijnlijk daarom dat begin jaren '90 deze methoden als de sleutel werden gezien tot het vraagstuk AI. Natuurlijk, noch het ene, noch het andere heeft een werkende AI afgeleverd en het ziet er niet naar uit dat dat in de nabije toekomst zal veranderen. De reden waarom je emoties in een intelligent systeem zou nodig hebben is omdat het een doel nodig heeft, of in staat moet zijn zelf doelen te scheppen, en dat is waar deze discussie uiteindelijk min of meer over ging. "Purpose". NB: Ik hoop dat ik hier geen mensen verveel door open deuren in te trappen. Jeroen Hendrickx

door Pandora draak, 28 / 200 gepost: 29-7-2004 om 12u44	Re: De filosofie van 42
	NB: Ik hoop dat ik hier geen mensen verveel door open deuren in te trappen. Mij verveel je niet hoor Zo bijster veel weet ik niet over dit soort zaken en ik luister vol interesse Nog even over doelen: We weten allemaal wat het uiteindelijke hoofddoel is van de mensen die deze computers (zullen) ontwikkelen; namelijk winst. Het moet natuurlijk wel een flink resultaat hebben. Wat denk je dat de voornaamste voordelen van zo'n computer zouden zijn? Natuurlijk, het zal een meesterlijk en onovertroffen bewijs zijn van het menselijke kunnen.. Maar waar zou zo'n computer zoal voor gebruikt kunnen worden? Behalve om vage vragen aan te stellen. -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Ulfgar pluijmvee, 294 / 2151 gepost: 29-7-2004 om 14u55	Re: De filosofie van 42
	Nou, ik kan me wel zeer laagdunkende, maar voor sommige mensen broodnodige alternatieven bedenken... Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door Pandora draak, 30 / 200 gepost: 29-7-2004 om 19u01	Re: De filosofie van 42
	Oh ja Ulfgar? Vertel? -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Ulfgar pluijmvee, 299 / 2151 gepost: 29-7-2004 om 19u09 gewijzigd door Ulfgar 29-7-2004 om 19u12	Re: De filosofie van 42
	Jaja, zeg het maar weer hoor, die Ulfgar met z'n perverse gedachten, maar ik ben bang dat ik mijn ideeen hier niet op fora kan gaan verspreiden, vanwege een zooitje disclaimers die ik aan m'n broek kan krijgen En eigenlijk heb ik nu alweer veel te veel verteld Naar mijn gevoel zou het wel het aantal verkrachtingen naar beneden halen wanneer men dit gratis zou verspreiden, dus wat dat betreft: invoeren. tenzij we natuurlijk AI met gevoelens ook als mensen gaan behandelen... Hiermee ga ik misschien iets te veel in op Robotisme, maar naar mijn mening hoort dat ook wel deels bij elkaar Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door Pandora draak, 31 / 200 gepost: 29-7-2004 om 19u12	Re: De filosofie van 42
	Nou kijk maar uit dan.. -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Ulfgar pluijmvee, 301 / 2151 gepost: 29-7-2004 om 19u16	Re: De filosofie van 42
	Nou kijk maar uit dan.. Hmmm, daar moet je toch niet aan denken, dat je wordt afgewezen door een Robot met gevoelens Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door Pandora draak, 32 / 200 gepost: 29-7-2004 om 19u19	Re: De filosofie van 42
	Tja, als je zelfs bij een Robot niet aan je trekken kan komen, krijg je wel een erg lage dunk van jezelf -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Gersom code monkey, 5009 / 7246 gepost: 29-7-2004 om 20u33	Re: De filosofie van 42
	Tja, als je zelfs bij een Robot niet aan je trekken kan komen, krijg je wel een erg lage dunk van jezelf Dus jullie hebben het concreet over computerprostitutie? Heb je daar dan A.I. voor nodig? "Jigalo Joe, whadaya-know!" Jeroen Hendrickx

door Ulfgar pluijmvee, 302 / 2151 gepost: 29-7-2004 om 20u42	Re: De filosofie van 42
	Tja, als je zelfs bij een Robot niet aan je trekken kan komen, krijg je wel een erg lage dunk van jezelf Dus jullie hebben het concreet over computerprostitutie? Heb je daar dan A.I. voor nodig? "Jigalo Joe, whadaya-know!" Nou, wanneer je het supperrealistisch wilt maken en ook gelijk een vergevorderde vorm van Robotisme erbij pakt... Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door Gersom code monkey, 5010 / 7246 gepost: 30-7-2004 om 13u55	Re: De filosofie van 42
	Nou, wanneer je het supperrealistisch wilt maken en ook gelijk een vergevorderde vorm van Robotisme erbij pakt... De vraag is natuurlijk wat je onder superrealistisch verstaat en of je dat wel wil, zo'n robot met hoofdpijn? Jeroen Hendrickx

door Ulfgar pluijmvee, 305 / 2151 gepost: 30-7-2004 om 14u47 gewijzigd door Ulfgar 30-7-2004 om 14u48	Re: De filosofie van 42
	... en of je dat wel wil, zo'n robot met hoofdpijn? Zo realistisch nou ook weer niet Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door Raska mandraak, 2476 / 10811 gepost: 30-7-2004 om 14u51	Re: De filosofie van 42
	Maar dat heeft nog maar weinig te maken met het getal 42 natuurlijk. Persoonlijk denk ik zelf dat het eigenlijknogal idioot is om de zin van het leven te vragen aan een computer, toch juist een ding dat niets van leven weet en alles maar puur wiskundig bekijkt en het leven als wiskunde bekijken is ook niet de manier om op een antwoord te komen natuurlijk. Als je AI hebt en de computers dingen zouden kunnen beredeneren dan krijg je weer bij elke computere waar je de vraag aan stelt een ander antwoord en dan ben je nog geen stap dichter bij de oplossing. ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door Pandora draak, 33 / 200 gepost: 30-7-2004 om 16u10	Re: De filosofie van 42
	Maarre.. prostitutie en levensvragen even buiten beschouwing latend... waar hebben we AI nog meer voor nodig dan? En dan heb ik het dus ook niet over charmante robot-kamermeisjes e.d. want daar lossen we het werklozenprobleem ook niet echt mee op, dacht ik zo.. Zowieso erg onnuttig om voor dat doel peperdure AI te ontwikkelen. -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Ulfgar pluijmvee, 306 / 2151 gepost: 30-7-2004 om 16u10	Re: De filosofie van 42
	Maar dat heeft nog maar weinig te maken met het getal 42 natuurlijk. Persoonlijk denk ik zelf dat het eigenlijknogal idioot is om de zin van het leven te vragen aan een computer, toch juist een ding dat niets van leven weet en alles maar puur wiskundig bekijkt en het leven als wiskunde bekijken is ook niet de manier om op een antwoord te komen natuurlijk. Als je AI hebt en de computers dingen zouden kunnen beredeneren dan krijg je weer bij elke computere waar je de vraag aan stelt een ander antwoord en dan ben je nog geen stap dichter bij de oplossing. Samenvattend: het is ofwel een persoonlijk beeld, ofwel er bestaat geen zin in het leven dat we kunnen definieren. Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

door Pandora draak, 34 / 200 gepost: 30-7-2004 om 16u19	Re: De filosofie van 42
	Oftewel: dat was zo langzamerhand al geconcludeerd, dus dat zit wel goed Maar je moet toegeven dat het doel voortplanting = evolutie lijkt te zijn. Maar dan rijst de vraag: wat is het doel van deze constante verbetering (meestal, niet altijd ) van het bestaande leven? En waarom willen we exact hetzelfde doen met onze computers, proberen om ze nog slimmer, sneller en onafhankelijker te maken? -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Raska mandraak, 2477 / 10811 gepost: 30-7-2004 om 16u34	Re: De filosofie van 42
	wat is het doel van deze constante verbetering (meestal, niet altijd ) van het bestaande leven? Overleven zeker? En waarom willen we exact hetzelfde doen met onze computers, proberen om ze nog slimmer, sneller en onafhankelijker te maken? Geen idee, zelf ben ik niet echt voorstander van AI. ------------------------------------------ Productie Lines The Movie

door Pandora draak, 35 / 200 gepost: 30-7-2004 om 16u58	Re: De filosofie van 42
	Dan klink ik weer als een irritante kleuter, maar: waarom dan? maar goed, zo kun je dus voor eeuwig door gaan.. waarom planten we ons voort? om te overleven. waarom proberen we te overleven? om ons voort te planten. waarom.. -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Gersom code monkey, 5011 / 7246 gepost: 30-7-2004 om 18u47	Re: De filosofie van 42
	waarom planten we ons voort? om te overleven. waarom proberen we te overleven? om ons voort te planten. waarom.. En als dat geen cirkelredenering is weet ik het ook niet meer. Als je een antwoord wil, ga dan naar de kerk he. Jeroen Hendrickx

door Pandora draak, 36 / 200 gepost: 30-7-2004 om 19u33	Re: De filosofie van 42
	Als je een antwoord wil, ga dan naar de kerk he. Tja, daar komt het dan wel op neer . Niets is makkelijker te verklaren dan door er een Almachtig Wezen tegenaan te gooien. Figuurlijk dan he, ik wil geen gelovigen kwaad maken door met goden te gaan smijten -------------------------------------------------------------------------------------------- Your quest will be perilous Yet the reward is beyond price...

door Gersom code monkey, 5015 / 7246 gepost: 2-8-2004 om 18u46	Re: De filosofie van 42
	Ok, om de discussie nieuw leven (pun not intended) te geven, een 'dilemma' van me waar ik al jaar en dag mee rondloop. Geen idee, zelf ben ik niet echt voorstander van AI. Stel: AI is mogelijk en ligt binnen handbereik. E�n probleem, de mensheid ziet het niet meteen zitten, is bang en besluit alle bestaande AI's uit te schakelen. Een mooie zonnige dag later breekt het broeikaseffect uit z'n voegen (of wereldramp naar keuze) en vernietigt op korte termijn alle intelligente leven op aarde (ongeveer 2% van de menselijke bevolking is genoeg, maar laten we rekenen dat alles wat slimmer is dan je doorsnee goudvis dood en begrav- gecremeerd is). Hadden we dan niet beter onze plastiek-metalen "vriendjes" de aarde nagelaten? Discussieer! Jeroen Hendrickx

door thebigbeast draak, 48 / 50 gepost: 3-8-2004 om 11u03	Re: De filosofie van 42
	Discussieer! Aiai captain! Stel dat we ze wel zouden geactiveerd hebben. En ze hebben een drang naar macht. "H� als we het broeikaseffect stimuleren, zijn wij baas hier".... Pffft ik heb te veel slechte amerikaanse films gezien denk ik --------------------------------------------------------------------------------- \| If man is 5 and the devil is 6, then god is 7... - The Pixies \| -------------------------------------------------------------------------

door Ulfgar pluijmvee, 319 / 2151 gepost: 3-8-2004 om 11u35	Re: De filosofie van 42
	Dat hoefde je niet toe te geven hoor Ik denk dat echte AI bijna niet mogelijk is, want dan moet een computer de mogelijkheid krijgen om niet te reageren, maar te ageren. en dat zie ik niet zo snel gebeuren eerlijk gezegd Remko "�ltere Freundschaften haben vor neuen haupts�chlich das voraus, dass man sich schon viel verziehen hat." -Johann Wolfgang von Goethe

pagina's: 1, 2, 3, 4, laatste

Dit item bevindt zich in:

Mandragon > De herberg > Aan de Toog des Feesters!

Lees ook de huisregels eens moest je dat nog niet gedaan hebben.

© mandragon web team - 2000-2012
disclaimer - privacy
0.4951 s